5.10.2015
HR
Službeni list Europske unije
C 328/34
Tužba podnesena 17. kolovoza 2015. – GGP Italy protiv Komisije
(Predmet T-474/15)
(2015/C 328/31)
Jezik postupka: talijanski
Stranke
Tužitelj: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Italija) (zastupnici: A. Villani, L. D'Amario i M. Caccialanza, odvjetnici)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelj od Općeg suda zahtjeva da:
—
poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2015/902 od 10. lipnja 2015., objavljenu u službenom listu Europske unije 12. lipnja 2015.,
—
usvoji sve dodatne mjere koje smatra primjerenima,
—
naloži Komisiji snošenje troškova.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
Ovom tužbom se traži poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2015/902 od 10. lipnja 2015. (SL 2015 L 147 str. 22.) kojom je Komisija ocijenila da je opravdana restriktivna mjera koju je Latvija usvojila sukladno članku 11. Direktive 2006/42/EZ Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s vrtnom kosilicom koju je proizveo tužitelj.
Tužitelj navodi dva tužbena razloga u prilog tužbi.
1.
Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na članku 20. Direktive 2006/42/EZ koji propisuje da svaka restriktivna mjera koja se poduzima na temelju te direktive „navodi točne razloge” i da se „o takvoj […] mjeri što prije obavješćuje strana na koju se odnosi, koja se istodobno obavješćuje o dostupnim pravnim lijekovima prema zakonu koji je na snazi u državi članici na koju se odnosi, kao i o vremenskom ograničenju kojemu su takvi lijekovi podložni”.
—
U tom pogledu, tužitelj smatra da je, s obzirom na to da o takvoj restriktivnoj mjeri koju su protiv njega usvojile Latvijske vlasti nikad nije obaviješten, pobijanom odlukom ocijenjena opravdanom mjera kojom se teško povrjeđuju njegova prava na obranu jer je usvojena na kraju nepravilno provedenog postupka te je zahvaćena značajnim nepravilnostima koje se odnose i na oblik.
2.
Drugi tužbeni razlog koji se temelji na povredi odredbi Direktive 2006/42/EZ kojima se uređuje obveza poštovanja temeljnih sigurnosnih zahtjeva (članak 5. stavak 1.), sloboda kretanja strojeva (članak 6. stavak 1.), presumpcija sukladnosti usklađenih odredbi (članak 7.) i zaštitne odredbe koju može usvojiti svaka država članica (članak 11.).
—
U tom pogledu, tužitelj smatra da je Komisija krivo ocijenila da je restriktivna mjera koju je uvela Latvija opravdana. Latvijske vlasti su naime osporile navodnu nesukladnost vrtne kosilice Stiga collector 35 EL C350 297352 654/S 13 sa zdravstvenim i sigurnosnim zahtjevima iz Priloga I. Direktivi 2006/42/EZ jer ta vrtna kosilica nije bila u skladu s usklađenom odredbom EN 60335–2–77:2010. Međutim, u vrijeme kada je tužitelj proizveo predmetni stroj i stavio ga na tržište, posljednja inačica standarda EN 60335–2–77:2010 još uvijek nije bila pravno obvezujuća kao jedina odredba koja bi mogla dovesti do primjene pretpostavke sukladnosti sa zdravstvenim i sigurnosnim zahtjevima, jer se tijekom prijelaznog razdoblja uspostavljenog samom odredbom još uvijek primjenjivao prijašnji standard EN 60335–2–77:2006 (s kojim je predmetna kosilica bila u skladu).
Full & Egal Universal Law Academy