26.10.2015
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 354/51
Жалба, подадена на 7 септември 2015 г. от Filip Mikulik срещу решението, постановено на 25 юни 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-67/14, Mikulik/Съвет
(Дело T-520/15 P)
(2015/C 354/62)
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподател: Filip Mikulik (Прага, Чешка република) (представител: M. Velardo, avocat)
Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз
Искания
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да отмени решението, постановено на 25 юни 2015 г. по дело F-67/14, Filip Mikulik/Съвет на Европейския съюз, и да се произнесе по спора;
—
при условията на евентуалност, делото да бъде върнато на Съда на публичната служба за ново разглеждане;
—
Съветът да бъде осъден да заплати съдебните разноски в производствата на двете инстанции.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят излага осем основания в подкрепа на жалбата си.
1.
Първото основание е изведено от нарушение на правото на Съюза и на основни правни принципи, каквито са принципа на добра администрация и принципа на равно третиране, тъй като Насоките относно атестирането във връзка с общите разпоредби за изпълнение при извършването на атестиране не били приложими по аналогия към процедурата по оценяване на работата на длъжностно лице в изпитателен срок при титуляризирането му.
2.
Второто основание е изведено от изопачаване на фактите и на доказателствените средства, тъй като Съдът на публичната служба (наричан по-нататък „СПС“) приел, че положението на третото дружество, чийто консултант участвал в процедурата по оценяване на длъжностното лице, не се затвърдило в Съвета.
3.
Третото основание е изведено от нарушение на правото на Съюза и по-специално на съдебната практика относно член 34 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“) и на задължението за полагане на грижа, тъй като СПС приел, че срокът за изпитване и оценяването протекли в нормални условия, въпреки че жалбоподателят бил ръководен и оценен от външни консултанти и не могъл да се възползва от предимствата на менторството.
4.
Четвъртото основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране, тъй като в разглеждания случай Съветът не приложил разпоредбите относно менторството, предвидени във вътрешните правила.
5.
Петото основание е изведено от изопачаване на фактите и на доказателствените средства, тъй като СПС приел, че менторството и микромениджмънтът не били две отделни понятия съгласно вътрешните правила.
6.
Шестото основание е изведено от нарушение на правото на Съюза и по-специално на член 34 от Правилника, тъй като СПС приел, че неизпращането на първото становище до ръководството не противоречи на посочения член.
7.
Седмото основание е изведено от изопачаване на фактите и на доказателствените средства, тъй като СПС не проверил дали становището на съвместния комитет по атестиране е било предоставено на ръководството своевременно.
8.
Осмото основание е изведено от нарушение на член 34 от Правилника, тъй като СПС приел, че не може да оцени работата на жалбоподателя вместо институцията.
Full & Egal Universal Law Academy