26.10.2015
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 354/51
Kasační opravný prostředek podaný dne 7. září 2015 Filipem Mikulikem proti rozsudku vydanému dne 25. června 2015 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-67/14, Mikulik v. Rada
(Věc T-520/15 P)
(2015/C 354/62)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Filip Mikulik (Praha, Česká republika) (zástupce: M. Velardo, advokát)
Další účastnice řízení: Rada Evropské unie
Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozsudek vydaný dne 25. června 2015 ve věci F-67/14, Filip Mikulik v. Rada Evropské unie a sám vydal rozhodnutí v této věci;
—
alternativně, aby vrátil věc zpět k rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu;
—
uložil Radě náhradu nákladů řízení v obou stupních.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel osm důvodů kasačního opravného prostředku.
1.
První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení unijního práva a zásad vyšší právní síly, jako je zásada řádné správy a zásada rovného zacházení, jelikož rukověť hodnocení týkající se obecných prováděcích ustanovení o hodnocení nelze analogicky použít na postup hodnocení výkonů úředníka ve zkušební době při jeho jmenování.
2.
Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zkreslení skutkového stavu a důkazních prostředků, jelikož Soud pro veřejnou službu (dále jen „SVS“) měl za to, že postavení třetí společnosti, jejíž konzultant se účastnil postupu hodnocení úředníka, nebylo v Radě ustáleno.
3.
Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení unijního práva a zejména judikatury týkající se článku 34 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“) a povinnosti jednat s náležitou péčí, jelikož Soud pro veřejnou službu měl za to, že zkušební doba a hodnocení probíhalo za obvyklých podmínek, ačkoli navrhovatel byl veden a hodnocen externími konzultanty a nemohl využít podpory mentora.
4.
Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení zásady rovného zacházení, jelikož Rada v projednávané věci neuplatnila pravidla týkající se mentoringu upravená v interních pokynech.
5.
Pátý důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zkreslení skutkového stavu a důkazních prostředků, jelikož SVS měl za to, že pojem „mentoring“ a pojem „mikromanagement“ nejsou dvěma odlišnými „pojmy“ na základě interních pokynů.
6.
Šestý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení unijního práva a zejména článku 34 služebního řádu, jelikož SVS měl za to, že nepředání první zprávy nadřízeným nebylo v rozporu s tímto článkem.
7.
Sedmý důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zkreslení skutkového stavu a důkazních prostředků, jelikož SVS neověřil, zda bylo stanovisko hodnotícího výboru včas předáno nadřízeným.
8.
Osmý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení článku 34 služebního řádu, jelikož SVS měl za to, že nemůže nahradit posouzení výkonů navrhovatele provedené daným orgánem svým vlastním posouzením.
Full & Egal Universal Law Academy