9.11.2015
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 371/35
Žaloba podaná dne 7. září 2015 – Petro Suisse Intertrade v. Rada
(Věc T-525/15)
(2015/C 371/36)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Petro Suisse Intertrade Co. SA (Pully, Švýcarsko) (zástupci: J. Grayston, P. Gjørtler, G. Pandey, a D. Rovetta, advokáti)
Žalovaná: Rada Evropské unie
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1008 ze dne 25. června 2015, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 161, s. 19), a prováděcí nařízení Rady (EU) 2015/1001 ze dne 25. června 2015, kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 161, s. 1), a to v rozsahu, v němž byla žalobkyně těmito akty zařazena do kategorie osob a subjektů, na něž se vztahují omezující opatření,
—
zrušil rozhodnutí Rady obsažené v dopise ze dne 26. června 2015 adresovaném právním zástupcům žalobkyně a týkajícím se přezkoumání seznamu osob a subjektů určených v příloze II rozhodnutí 2010/413/SZBP a v příloze IX nařízení (EU) č. 267/2012, a to v rozsahu, v němž bylo tímto rozhodnutím odmítnuto vyřazení žalobkyně ze seznamu osob a subjektů, na něž se vztahují omezující opatření,
—
uložil Radě náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.
1.
První žalobní důvod vycházející z nedostatku odůvodnění
—
Rozhodnutí ze dne 26. června 2015 (dále jen „napadené přezkumné rozhodnutí“) rovněž sloužilo jako dopis pro oznámení rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1008 a prováděcího nařízení Rady (EU) 2015/1001 (dále jen „napadené akty“), avšak v dopise není uvedeno žádné odůvodnění pro přijetí napadených aktů.
2.
Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení
—
Přestože je žalobkyně vlastněna společností NIOC, je samostatným právním subjektem usazeným ve Švýcarsku a působní oprávněně jako místní poskytovatel služeb s velmi omezeným obratem.
3.
Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práva na obhajobu
—
Tím, že Rada dovolila jednomu – blíže neurčenému – členskému státu, aby ji v praxi přiměl k přijetí rozhodnutí bez posouzení jakýchkoli relevantních dokumentů či důkazů na jeho podporu, Rada jednostranně zavedla nový rozhodovací postup, který nemá žádný právní základ ani v článku 215 SFEU ani v žádném jiném ustanovení Smluv. Tento přístup narušuje rovnováhu mezi vyšetřovacími a rozhodovacími pravomocemi Rady a porušuje právo žalobkyně na soudní ochranu.
4.
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení základního práva vlastnit majetek
—
Rada nepodala žádné zásadní důvody pro omezení uložená žalobkyni. V případě žalobkyně, švýcarské společnosti s omezenou činností a působící coby místní poskytovatel služeb, nemůže její zařazení na seznam nijak přispět k zachování mezinárodního míru a bezpečnosti a Rada nemůže poskytnout žádný důkaz o opaku.
Full & Egal Universal Law Academy