EUR-Lex -  62015TN0552 - CS

30.11.2015   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 398/59

Žaloba podaná dne 25. září 2015 – Bank Refah Kargaran v. Rada

(Věc T-552/15)

(2015/C 398/74)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Bank Refah Kargaran (Teherán, Írán) (zástupce: J.-M. Thouvenin, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál rozhodl:

—

že Rada Evropské unie tím, že přijala a ponechala v platnosti omezující opatření, které přijala vůči BRK a které bylo zrušeno rozsudkem Tribunálu ze dne 6. září 2013 (věc T-24/11), založila mimosmluvní odpovědnost Evropské unie;

—

že Evropská unie je tudíž povinna nahradit újmu, která v důsledku toho vznikla žalobkyni;

—

že majetková újma se stanoví na částku 6 8 6 51  318 eur, k níž je třeba přidat zákonné úroky a jakoukoliv další částku, která by byla odůvodněná;

—

že nemajetková újma se stanoví na částku 5 2 5 47  415 eur, k níž je třeba přidat zákonné úroky a jakoukoliv další částku, která by byla odůvodněná;

—

podpůrně, že všechny částky požadované z titulu nemajetkové újmy nebo jejich část mají být považovány za součást majetkové újmy a mají být takto zaznamenávány; a

—

že se Radě ukládá náhrada nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně na podporu žaloby uplatňuje pět žalobních důvodů – dva se týkají vzniku mimosmluvní odpovědnosti Evropské unie a tři se týkají újmy vyplývající z protiprávnosti, které se dopustila Rada Evropské unie.

—

Ke vzniku mimosmluvní odpovědnosti Evropské unie

1.

První žalobní důvod vychází z protiprávnosti jednání vytýkaného Radě (přijala a ponechala v platnosti rozhodnutí o zmrazení finančních prostředků žalobkyně), která byla náležitě konstatována rozsudkem ze dne 6. září 2013, Bank Refah Kargaran v. Rada, T-24/11, Sb. rozh., EU:T:2013:403.

2.

Druhý žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že protiprávnost, které se Rada dopustila, je dostatečně závažným porušením právních pravidel, jejichž předmětem je přiznání práv jednotlivcům.

—

K újmě vyplývající z protiprávnosti, které se dopustila Rada Evropské unie

3.

Třetí žalobní důvod vychází z ukončení činností žalobkyně ve spolupráci s institucemi v Evropské unii, a to v důsledku zmrazení jejích finančních prostředků.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z ušlého zisku, který je důsledkem zablokování úvěrových linek.

5.

Pátý žalobní důvod vychází z nemajetkové újmy.

Full & Egal Universal Law Academy