30.11.2015
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 398/62
2015. szeptember 25-én benyújtott kereset – Magyarország/Bizottság
(T-554/15. sz. ügy)
(2015/C 398/76)
Az eljárás nyelve: magyar
Felek
Felperes: Magyarország (képviselők: M. Z. Fehér és G. Koós)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
részlegesen semmisítse meg a dohányipari vállalkozások magyarországi egészségügyi hozzájárulásáról szóló, 2015. július 15-i C(2015) 4805 számú bizottsági határozatot azon részében, amelyben a határozat a magyar Országgyűlés által elfogadott, a dohányipari vállalkozások 2015. évi egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. törvény progresszív adókulcsai és a beruházás esetén való adócsökkentés alkalmazásának felfüggesztéséről rendelkezik, és
—
kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:
1.
A mérlegelési jogkör megsértése, nyilvánvaló mérlegelési hiba, az arányosságelvének megsértése
—
Elsőként a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság a felfüggesztés elrendelésekor nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett, és ez által megsértette a rendelkezésére álló mérlegelési jogkör határait és egyúttal megsértette az arányosság elvét.
2.
A hátrányos megkülönböztetés tilalmának és az egyenlő bánásmód követelményének megsértése
—
Másodikként a felperes úgy véli, hogy a Bizottság felfüggesztéssel kapcsolatos gyakorlata következetlennek mondható és ebből eredően felmerül a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és az egyenlő bánásmód követelményének megsértése.
3.
Az indokolási kötelezettség, a gondos ügyintézés megsértése, valamint a védelemhez való jog megsértése
—
Harmadikként a felperes többek között azzal kapcsolatos álláspontját ismerteti, hogy a Bizottság a felfüggesztés elrendelésével nem tett eleget az indoklási kötelezettségének.
4.
A jóhiszemű együttműködési kötelezettség és a hatékony jogorvoslathoz való jog
—
Ezen a helyen a felperes úgy véli, hogy a felfüggesztés Bizottság általi elrendelése eredményeként sérültek olyan alapvető garanciális jogosultságok, mint a jóhiszemű együttműködési kötelezettség és a hatékony jogorvoslathoz való jog.
5.
A határozat rendelkezésének ellentmondásossága és nem kellően pontos volta
—
Ezen helyen a felperes kifejti, hogy az álláspontja szerint a Bizottság a felfüggesztésről hozott döntéshozatal során figyelmen kívül hagyta azt a körülményt, hogy az önadózással megállapítandó adók esetén a magyar hatóságok nincsenek abban a helyzetben, hogy az ún. támogatás nyújtását megakadályozzák, továbbá ellentmondásos döntést hozott arról is, hogy mi a felfüggesztés tárgya. Nem fogalmazott meg tehát egyértelmű magatartás-normát, miközben a határozat végrehajtását számon kérheti a magyar hatóságoktól.
Full & Egal Universal Law Academy