30.11.2015
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 398/62
Žaloba podaná 25. septembra 2015 – Maďarsko/Komisia
(Vec T-554/15)
(2015/C 398/76)
Jazyk konania: maďarčina
Účastníci konania
Žalobca: Maďarsko (v zastúpení: M.Z. Fehér a G. Koós)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
čiastočne zrušil rozhodnutie Komisie K(2015) 4805 z 15. júla 2015 o prispení podnikov v oblasti tabakového priemyslu k ochrane zdravia v rozsahu, v akom uvedené rozhodnutie požaduje pozastaviť uplatňovanie tak progresívnych daňových sadzieb, ako aj zníženia dane v prípade investícií podľa zákona XCIV z roku 2014 o prispení podnikov v oblasti tabakového priemyslu k ochrane zdravia na rok 2015 (a dohányipari vállalkozások 2015. évi egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. törvény), schváleného maďarským parlamentom,
—
zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza nasledujúce žalobné dôvody:
1.
Zneužitie právomoci, zjavne nesprávne posúdenie a porušenie zásady proporcionality
—
Žalobca po prvé uvádza, že Komisia tým, že požaduje uvedené pozastavenie, sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, čím prekročila hranice svojej diskrečnej právomoci a porušila zásadu proporcionality.
2.
Porušenie zákazu diskriminácie a zásady rovnosti zaobchádzania
—
Po druhé žalobca uvádza, že prax Komisie v súvislosti s pozastavením možno kvalifikovať ako nekoherentnú, v dôsledku čoho možno vychádzať z toho, že boli porušené zákaz diskriminácie a zásada rovnosti zaobchádzania.
3.
Nesplnenie povinnosti odôvodnenia a porušenie zásady riadnej správy veci verejných a práva na obhajobu
—
Po tretie žalobca najmä uvádza, že požadovaním pozastavenia Komisia nesplnila svoju povinnosť odôvodnenia.
4.
Porušenie povinnosti lojálnej spolupráce a práva na účinnú súdnu ochranu
—
V tomto kontexte žalobca tvrdí, že požadovanie pozastavenia Komisiou navyše porušuje základné práva a garancie, akými sú povinnosť lojálnej spolupráce a právo na účinnú súdnu ochranu.
5.
Protirečenia a nedostatočné spresnenie ustanovení rozhodnutia
—
V tomto bode žalobca tvrdí, že Komisia v rozhodnutí o pozastavení ignorovala skutočnosť, že v prípade daní, ktoré sa určovali vlastným odhadom, nemohli maďarské úrady zabrániť „príspevkom“ pomoci, a dodáva, že rozhodnutie Komisie si navyše protirečí, pokiaľ ide o predmet pozastavenia. Komisia teda neformulovala jednoznačné pravidlo správania, zatiaľ čo od maďarských orgánov môže požadovať vykonanie rozhodnutia.
Full & Egal Universal Law Academy