30.11.2015
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 398/74
Жалба, подадена на 13 октомври 2015 г. — Transavia Airlines/Комисия
(Дело T-591/15)
(2015/C 398/87)
Език на производството: нидерландски
Страни
Жалбоподател: Transavia Airlines (Схипхол, Нидерландия) (представители: R. Elkerbout и M. R. Baneke, адвокати)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да отмени член 1, параграф 3 и членове 3, 4 и 5 (доколкото се отнасят до член 1, параграф 3) от решението на Европейската комисия,
—
да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят иска частична отмяна на Решение (ЕС) 2015/1227 на Комисията от 23 юли 2014 година относно държавна помощ SA.22614 (C 53/07), приведена в действие от Франция в полза на Търговско-промишлената камара на Pau-Béarn, Ryanair, Airport Marketing Services и Transavia (нотифицирано под номер C(2014) 5085) (ОВ L 201, 2015 г., стр. 109).
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.
1.
Първо основание: нарушение на принципа на добра администрация съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на правото на защита.
—
преди издаването на обжалваното решение на жалбоподателя не е дадена възможност да изрази становището си.
—
Комисията не е имала право да отхвърли искането на жалбоподателя от 25 август 2015 г. за достъп до определени документи от преписката.
2.
Второ основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като предполагаемата държавна помощ неправилно е приписана на френската държава.
—
Комисията неправилно е приела, че „Търговско-промишлената камара на Pau-Béarn“ е публичен орган.
—
Комисията си противоречи при преценката на характера на „Търговско-промишлената камара на Pau-Béarn“.
3.
Трето основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като критерият за оператор в условията на пазарна икономика е приложен неправилно.
—
Комисията не е мотивирала достатъчно защо използва критерия за рентабилност вместо да направи сравнение с пазарната цена.
—
Комисията погрешно е приложила критерия за рентабилност, като не е взела предвид мотивите на летище По да сключи договор с жалбоподателя, използвала е твърде кратък период от време и не е посочила ясно какви приходи и предимства за летище По е взела предвид.
4.
Четвърто основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като неправилно е приела, че предполагаемото икономическо предимство е избирателно.
5.
Пето основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като не е проверено дали предполагаемото икономическо предимство има реални негативни последици за конкуренцията.
6.
Шесто основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 108, параграф 2 ДФЕС, тъй като Комисията е допуснала грешка при преценката и неправилно е тълкувала правото, като е приела, че помощта на жалбоподателя съответства на натрупаните загуби на летище По за периода 2006 — 2009 г., въпреки че всъщност е трябвало да проучи какво предимство действително е било предоставено на жалбоподателя.
Full & Egal Universal Law Academy