30.11.2015
SL
Uradni list Evropske unije
C 398/74
Tožba, vložena 13. oktobra 2015 – Transavia Airlines/Komisija
(Zadeva T-591/15)
(2015/C 398/87)
Jezik postopka: nizozemščina
Stranki
Tožeča stranka: Transavia Airlines (Schiphol, Nizozemska) (zastopnika: R. Elkerbout in M. R. Baneke, odvetnika)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predloga
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj,
—
člen 1(3) in (v delu, v katerem se nanašajo na člen 1(3)) člene 3, 4 in 5 Sklepa Evropske komisije razglasi za nične;
—
Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka predlaga razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2015/1227 z dne 23. julija 2014 o državni pomoči SA.22614 (C 53/07), ki jo je Francija odobrila Gospodarski zbornici Pau-Béarn ter družbam Ryanair, Airport Marketing Services in Transavia (notificirano pod dokumentarno številko C(2014) 5085) (UL 2015, L 201, str. 109).
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest razlogov.
1.
Prvi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanje iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in pravice do obrambe.
—
Tožeči stranki naj pred izdajo izpodbijanega sklepa ne bi bila dana nobena možnost, da izrazi svoje stališče.
—
Komisija naj ne bi smela zavrniti zahteve tožeče stranke z dne 25. avgusta 2015 za dostop do določenih dokumentov.
2.
Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU, saj naj bi bila domnevna državna pomoč napačno pripisana francoski državi.
—
Komisija naj bi „Gospodarsko zbornico Pau-Béarn“ napačno štela za javni organ.
—
Komisija naj bi si nasprotovala pri opredelitvi narave „Gospodarske zbornice Pau-Béarn“.
3.
Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU, saj naj bi bilo merilo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu napačno uporabljeno.
—
Komisija naj ne bi zadostno obrazložila, zakaj je uporabila merilo rentabilnosti namesto primerjave s tržno ceno.
—
Komisija naj bi merilo rentabilnosti uporabila napačno, saj naj ne bi upoštevala motivov letališča Pau, da sklene pogodbo s tožečo stranko, naj bi upoštevala prekratko obdobje in naj ne bi pojasnila, katere prihodke in ugodnosti letališča Pau je upoštevala.
4.
Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU, saj naj bi bilo napačno ugotovljeno, da je bila domnevna gospodarske prednost selektivna.
5.
Peti tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU, saj naj ne bi bilo preverjeno, ali so domnevne gospodarske prednosti tudi dejansko negativno vplivale na konkurenco.
6.
Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU in člena 108(2) PDEU AEUV, saj naj bi Komisija storila napako pri presoji in naj bi napačno uporabila pravo s tem, da je ugotovila, da je pomoč tožeči stranki ustrezala skupni izgubi letališča Pau v obdobju od leta 2006 do leta 2009, čeprav bi morala preučiti, katere prednosti so bile tožeči stranki dejansko podeljene.
Full & Egal Universal Law Academy