EUR-Lex -  62015TN0602 - LV

7.3.2016   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 90/17

Prasība, kas celta 2015. gada 23. oktobrī – Jenkinson/Padome u.c.

(Lieta T-602/15)

(2016/C 090/25)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Liam Jenkinson (Keery, Īrija) (pārstāvji – N. de Montigny un J.-N. Louis, advokāti)

Atbildētāji: Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija, Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD) un Eiropas Savienības Vienotā rīcība “Eulex Kosovo”

Prasītāja prasījumi:

Pamatā:

– 1.

attiecībā uz tiesībām, kādas izriet no privāto tiesību līguma:

—

pārkvalificēt viņa līgumattiecības uz darba līgumu uz nenoteiktu laiku;

—

konstatēt, ka atbildētāji nav izpildījuši līgumsaistības un it īpaši iepriekš nepaziņojot par līguma uz nenoteiktu laiku izbeigšanu;

Tāpēc, lai atlīdzinātu kaitējumu, kāds esot nodarīts ar secīgu darba līgumu uz noteiktu laiku ļaunprātīgu izmantošanu, radot prasītājam ilgstošu nenoteiktību, un ar pienākuma par iepriekšēja paziņojuma nosūtīšanu par līguma izbeigšanu neizpildi:

—

piespriest atbildētājiem samaksāt prasītājam kompensāciju par uzteikumu EUR 176 601,55 apmērā, kas aprēķināta, pamatojoties uz viņa stāžu Eiropas Savienības izveidotajās misijās;

—

pakārtoti, piespriest atbildētājiem samaksāt prasītājam kompensāciju par uzteikumu EUR 49 985,15 apmērā, kas aprēķināta, pamatojoties uz viņa līgumattiecībām ar ceturto atbildētāju;

—

atzīt, ka prasītāja atlaišana no darba bija nelikumīga un tādējādi piespriest atbildētājiem viņam samaksāt kompensāciju, kas ex aequo et bono novērtēta EUR 50 000 apmērā;

—

konstatēt, ka atbildētāji nav sagatavojuši likumā paredzētos personāla dokumentus par darba līguma izbeigšanu, un

—

piespriest samaksāt prasītājam summu EUR 10 000 par katru kavējuma dienu, sākot no šīs prasības celšanas dienas;

—

piespriest nosūtīt prasītājam personāla dokumentus par darba līguma izbeigšanu;

—

piespriest atbildētājiem samaksāt procentus par iepriekš minētajām summām, kas aprēķināti saskaņā ar Beļģijas likumā noteikto likmi.

– 2.

Attiecībā uz pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu un pastāvošo diskrimināciju:

—

atzīt, ka pirmie trīs atbildētāji laikā, kad prasītājs bija nodarbināts atbildētāju izveidotajās misijās, bez objektīva pamatojuma pret viņu izturējās diskriminējoši attiecībā uz atalgojumu, tiesībām uz pensiju un saistītajām priekšrocībām, kā arī attiecībā uz nodarbinātības nākotnē garantiju;

—

konstatēt, ka prasītājs tika pieņemts darbā kā pagaidu darbinieks pie viena no pirmajiem trim atbildētājiem;

—

piespriest pirmajiem trim atbildētājiem atlīdzināt atalgojuma, pensijas, pabalstu un priekšrocību zaudējumu sakarā ar iepriekš minētajiem Kopienu tiesību pārkāpumiem;

piespriest viņiem samaksāt prasītājam procentus par šīm summām, kas aprēķināti saskaņā ar Beļģijas likumā noteikto likmi;

—

noteikt termiņu, kādā lietas dalībniekiem ir jānosaka šī kompensācija, ņemot vērā pakāpi un līmeni, kādā prasītājs bija jāieceļ, vidējo algas pieaugumu, karjeras attīstību, pabalstus, kādus viņam bija jāsaņem saskaņā ar šo pagaidu darbinieka līgumu, un salīdzināt iegūtos rezultātus ar prasītāja faktiski saņemto atlīdzību.

Pakārtoti:

—

konstatēt, ka atbildētāji nav izpildījuši pienākumus;

—

piespriest atlīdzināt prasītājam zaudējumus, kuri izriet no minētajiem pārkāpumiem un kuri ex aequo et bono ir novērtēti EUR 150 000,00 apmērā;

Katrā ziņā:

piespriest atbildētājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza astoņus pamatus.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāji ir ļaunprātīgi izmantojuši tiesības, noslēdzot secīgus darba līgumus uz noteiktu laiku, un pārkāpuši samērīguma principu.

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāji nav ievērojuši principu par darba ņēmēju aizsardzību saistībā ar kolektīvo atlaišanu.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāji ir pārkāpuši vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu.

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāji nav ievērojuši prasītāja tiesības tikt uzklausītam.

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāji radīja prasītājam tiesisko nenoteiktību un pārkāpa tiesības uz labu pārvaldību.

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāji pārkāpa principu par apspriešanos ar personāla pārstāvjiem.

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāji ir pārkāpuši Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksu.

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāji ir pārkāpuši tiesības uz darba ņēmēju brīvu pārvietošanos.

Full & Egal Universal Law Academy