18.1.2016
SL
Uradni list Evropske unije
C 16/45
Tožba, vložena 6. novembra 2015 – European Food in drugi/Komisija
(Zadeva T-624/15)
(2016/C 016/54)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Tožeče stranke: European Food SA (Drăgăneşti, Romania), Starmill Srl (Drăgăneşti), Multipack Srl (Drăgăneşti) in Scandic Distilleries SA (Bihor, Romunija) (zastopniki: K. Struckmann, odvetnik, G. Forwood, Barrister, in A. Kadri, Solicitor)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
—
razglasi ničnost Sklepa Komisije (EU) št. 2015/1470 z dne 30. marca 2015 o državni pomoči SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) Romunije – Arbitražna odločba o zadevi Micula proti Romuniji z dne 11. decembra 2013 (notificirano pod dokumentarno številko C(2015) 2112)] (UL 2015 L 232, str. 43);
—
podredno, razglasi ničnost izpodbijanega sklepa v delu, v katerem (a) se nanaša na vsako od tožečih strank, (b) preprečuje Romuniji uskladitev s razsodbo, (c) nalaga Romuniji, da izterja vsako nezdružljivo pomoč, (d) določa, da so tožeče stranke solidarno odgovorne za povrnitev pomoči, ki so jo prejele od katerega koli subjekta, navedenega v členu 2(2) izpodbijanega sklepa;
—
Komisiji naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo osem tožbenih razlogov.
1.
Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep je napačen, ker v obravnavani zadevi niso bili pravilno uporabljeni člen 351 PDEU in splošna pravna načela.
2.
Drugi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu je napačna ugotovitev, da zadevni ukrep daje prednost tožečim strankam, zlasti z napačno presojo trenutka, ko je bila domnevna pomoč dodeljena, ali alternativno, z ugotovitvijo, da povračilo škode pomeni prednost.
3.
Tretji tožbeni razlog: izpodbijani sklep vsebuje napačno ugotovitev, da je zadevni ukrep mogoče pripisati Romuniji.
4.
Četrti tožbeni razlog: izpodbijani sklep vsebuje napačno presojo združljivosti zatrjevanega ukrepa pomoči.
5.
Peti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu so napačno opredeljeni upravičenci zatrjevane pomoči in niso navedeni razlogi za njegove ugotovitve, zlasti pri opredelitvi fizičnih in pravnih oseb, ki so vključene v zatrjevano upravičeno podjetje.
6.
Šesti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu je bilo napačno uporabljeno pravo in presežena pooblastila pri odreditvi povračila zatrjevane pomoči.
7.
Sedmi tožbeni razlog: izpodbijani sklep krši načelo varstva legitnimnih pričakovanj.
8.
Osmi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu niso bile spoštovane temeljne postopkovne zahteve, zlasti pravica do izjave, člen 108(3) PDEU in člen 6(1) Uredbe št. 659/1999 (1).
(1) Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339) (kot je bila spremenjena).
Full & Egal Universal Law Academy