18.1.2016
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 16/49
Žaloba podaná dne 13. listopadu 2015 – Infratel Italia a další v. Komise
(Věc T-636/15)
(2016/C 016/59)
Jednací jazyk: italština
Účastnice řízení
Žalobkyně: Infrastrutture e telecomunicazioni per l’Italia SpA (Infratel Italia SpA) (Řím, Itálie), Ericsson telecomunicazioni SpA (Řím, Itálie), Italdata SpA (Avellino, Itálie), Linea Com Srl (Cremona, Itálie) (zástupci: G. M. Roberti, I. Perego, M. S. Serpone a M. Serpone, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí v plném rozsahu nebo částečně;
—
uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Tato žaloba směřuje ke zrušení rozhodnutí obsaženého v dopise Evropské komise ze dne 28. srpna 2015 (ref. č. Ares [2015] 3551496), Termination of grant agreement 621078 project VIRGO.
Na podporu žaloby předkládají žalobkyně čtyři žalobní důvody.
1.
První žalobní důvod vycházející z porušení práva se v řízení účinně bránit, zásady řádné správy, článků 41 a 48 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), článku 135 nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 Evropského parlamentu a Rady ze dne 25. října 2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie a o zrušení nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Úř. věst. L 298, s. 1) a článku 208 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 ze dne 29. října 2012 o prováděcích pravidlech k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012 (Úř. věst. L 362, s. 1), jakož i porušení povinnosti uvést odůvodnění.
—
Komise nevyslechla žalobkyně před přijetím rozhodnutí, kterým vypověděla grantovou dohodu a nařídila navrácení částek obdržených v rámci předběžného financování. Komise porušila právo žalobkyň se v řízení účinně bránit, článek 135 nařízení č. 966/2012, článek 208 nařízení č. 1268/2012 a články 41 a 48 Listiny. Komise mimoto založila rozhodnutí výlučně na závěrech učiněných externími odborníky, když odkázala na tyto závěry, aniž rozhodnutí samostatně odůvodnila. Komise tudíž porušila zásadu řádné správy a povinnost uvést náležité odůvodnění.
2.
Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení, porušení povinnosti uvést odůvodnění a zásady zákazu diskriminace, jakož i článku 135 nařízení č. 966/2012 a článku 208 nařízení č. 1268/2012.
—
Závěry Komise a jejích externích odborníků, na nichž bylo založeno rozhodnutí, jsou výsledkem nesprávných skutkových a právních zjištění a nejsou podloženy soudržným a náležitým odůvodněním. Komise porušila též čl. 135 odst. 3 a 4 nařízení č. 966/2012.
3.
Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení a porušení zásady proporcionality, řádné správy a povinnosti uvést odůvodnění, článku 135 nařízení č. 966/2012 a článku 208 nařízení č. 1268/2012, jakož i Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement.
—
Komise nesprávně posoudila skutečnost, že deliverables (výstupy) v rámci daného projektu nebyly všechny stejného významu, čímž porušila povinnost řádné správy a pravidla v dané oblasti stanovená v Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement). Komise v tomto ohledu neuvedla ani žádné konkrétní a náležité odůvodnění.
4.
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení článku 135 nařízení č. 966/2012 a článku 208 nařízení č. 1268/2012, jakož i zásady proporcionality a povinnosti uvést odůvodnění.
—
Komise vydala inkasní příkaz znějící na plnou částku vyplacenou v rámci předběžného financování, aniž náležitě zohlednila význam daného projektu pro unijní politiky a skutečnost, že práce odvedená konsorciem mohla být opětovně využita. Tímto Komise porušila článek 135 nařízení č. 966/2012 a článek 208 nařízení č. 1268/2012, jakož i zásadu proporcionality.
Full & Egal Universal Law Academy