18.1.2016
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 16/49
2015. november 13-án benyújtott kereset – Infratel Italia és társai kontra Bizottság
(T-636/15. sz. ügy)
(2016/C 016/59)
Az eljárás nyelve: olasz
Felek
Felperesek: Infrastrutture e telecomunicazioni per l’Italia SpA (Infratel Italia SpA) (Róma, Olaszország), Ericsson telecomunicazioni SpA (Róma, Olaszország), Italdata SpA (Avellino, Olaszország), Linea Com Srl (Cremona, Olaszország) (képviselők: G. M. Roberti, I. Perego, M. S. Serpone és M. Serpone ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
—
teljes egészében vagy részben semmisítse meg a határozatot;
—
a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A jelen kereset az Európai Bizottság 2015. augusztus 28-i„Termination of grant agreement 621078 project VIRGO” levelében (Ref. Ares[2015]3551496) szereplő határozat ellen irányul.
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.
1.
Az első, a védelemhez való jognak, a gondos ügyintézés elvének, a Charta 41. és 48. cikkének, az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 298., 1. o.) 135. cikkének, az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL L 362., 1. o.) 208. cikkének megsértésére, valamint az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap
—
A Bizottság nem hallgatta meg a felpereseket azon határozat elfogadása előtt, amellyel elrendelte a támogatási megállapodás megszüntetését és az előfinanszírozás céljából átvett összegek visszafizetését. A Bizottság megsértette a felperesek védelemhez való jogát, valamint a 966/2012 rendelet 135. cikkét és az 1268/2012 rendelet 208. cikkét, valamint a Charta 41. és 48. cikkét. A Bizottság továbbá kizárólag külső szakértők által készített értékelésre alapította határozatát, és ezen értékelésekre anélkül hivatkozott, hogy a határozatban saját indokolást alakított volna ki. A Bizottság ily módon megsértette a gondos ügyintézés elvét és a megfelelő indokolás biztosítására irányuló kötelezettséget.
2.
A második, értékelési hibákra, az indokolási kötelezettség és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére, valamint a 966/2012 rendelet 135. cikkének és az 1268/2012 rendelet 208. cikkének megsértésére alapított jogalap
—
A Bizottság és külső szakértői által elvégzett, a határozat alapjául szolgáló értékelések a tények és a jog téves értékelésének következményei, és azokat nem támasztja alá következetes és megfelelő indokolás. A Bizottság a 966/2012 rendelet 135. cikkének (3) és (4) bekezdését is megsértette.
3.
A harmadik, értékelési hibákra, az arányosság és a gondos ügyintézés elvének, valamint az indokolási kötelezettségnek a megsértésére, továbbá a 966/2012 rendelet 135. cikkének, az 1268/2012 rendelet 208. cikkének és a Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreementnek a megsértésére alapított jogalap
—
A Bizottság nem értékelte megfelelően a projekten belüli egyes deliverables [leszállítandó termékek] eltérő jelentőségét, ekként pedig megsértette a gondos ügyintézéssel kapcsolatos kötelezettségeket, valamint az e tekintetben a Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreementben előírt szabályokat. A Bizottság továbbá erre vonatkozóan konkrét és megfelelő indokolással sem szolgált.
4.
A negyedik, a 966/2012 rendelet 135. cikkének és az 1268/2012 rendelet 208. cikkének, az arányosság elvének, valamint az indokolási kötelezettségnek a megsértésére alapított jogalap
—
A Bizottság a teljes előfinanszírozási összeg visszafizetését anélkül rendelte el, hogy megfelelően figyelembe vette volna a projektnek az uniós politikák szempontjából fennálló jelentőségét, valamint a konzorcium által elvégzett munka újbóli felhasználhatóságát. A Bizottság ily módon megsértette a 966/2012 rendelet 135. cikkét és az 1268/2012 rendelet 208. cikkét, valamint az arányosság elvét.
Full & Egal Universal Law Academy