EUR-Lex -  62015TN0668 - FI

25.1.2016   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 27/71

Kanne 18.11.2015 – Jema Energy v. Fusion for Energy -yhteisyritys

(Asia T-668/15)

(2016/C 027/90)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Jema Energy, S.A. (Lasarte-Oria, Espanja) (edustaja: asianajaja N. Rey Rey)

Vastaaja: eurooppalainen yhteisyritys ITERiä ja fuusioenergian kehittämistä varten (Fusion for Energy) (F4E)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan vastaajan päätöksen hylätä kantaja Jema Energyn tarjous ja

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee menettelyyn sovellettujen oikeussääntöjen selkeyttä ja oikeusvarmuuden ja avoimuuden periaatteiden loukkaamista

—

Kantaja väittää tässä yhteydessä, että tarjouseritelmä nyt kyseessä olevassa menettelyssä sisältää epämääräisiä ja epätarkkoja käsitteitä, minkä takia kantaja joutui pyytämään vastaajalta useita selvennyksiä. Kantaja esitti erittäin selkeitä kysymyksiä jättämättä sijaa epäilyksille. Heti alusta alkaen F4E antoi hyvin moniselitteisiä ja ylimalkaisia vastauksia.

—

Kantaja väittää, että kun otetaan huomioon valintakriteerien moniselitteisyys tässä menettelyssä ja F4E:n käyttäytyminen sen vastatessa kantajan kysymyksiin ja toimiin, oikeusvarmuuden ja avoimuuden periaatteita on loukattu.

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan menettelyssä on loukattu tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun ja yhtäläisten mahdollisuuksien periaatteita

—

Kantaja väittää tässä yhteydessä, että yhdessä vastaajan kantajalle menettelyn alussa lähettämässä asiakirjassa todetaan nimenomaisesti, että jos esitetyt esimerkit eivät täytä teknisten eritelmien vaatimuksia, tarjoaja saa esittää uusia esimerkkejä täyttääkseen kyseiset vaatimukset kattavasti. Kantajalle ei ilmoitettu missään vaiheessa, ettei se ollut täyttänyt kyseisiä vaatimuksia, joten se ei koskaan saanut tilaisuutta esittää muita esimerkkejä. Ja kuitenkin vastaaja on sulkenut JEMA:n pois hankintamenettelystä juuri siitä syystä, ettei tämän esimerkit täyttäneet vaatimuksia.

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen ja kilpailun keinotekoiseen rajoittamiseen

—

Kantaja väittää tässä yhteydessä, että valintakriteerit ovat liian tiukat. F4E edellytti kolmen vaatimuksen (teho, jännite ja virta) yhdistelmän täyttävää referenssiä, mikä on hankkeen toteuttamisen kannalta tarpeetonta ja suhteetonta. Lisäksi on vaadittu, että referenssinä esitetään viiden viime vuoden aikana toteutettu virtalähdehanke, mikä myös on suhteeton kriteeri, koska yritykset, joilla voi olla tällaiset kriteerit täyttäviä referenssejä, ovat suurtehomoottoreiden taajuusmuuttajien valmistajia. Nämä ovat tyypillisesti suuryrityksiä, mikä tekee osallistumisen pienille ja keskisuurille yrityksille vähemmän houkuttelevaksi.

Full & Egal Universal Law Academy