1.2.2016
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 38/69
2015. november 30-án benyújtott kereset – Micula kontra Bizottság
(T-694/15. sz. ügy)
(2016/C 038/93)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Ioan Micula (Nagyvárad, Románia) (képviselők: K. Struckmann ügyvéd, G. Forwood barrister és A. Kadri solicitor)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
semmisítse meg a Románia által nyújtott SA.38517 (2014/C) (korábbi 2014/NN) számú állami támogatásról szóló, 2015. március 30-i 2015/1470/EU bizottsági határozatot (2013. december 11-i választottbírósági ítélet a Micula kontra Románia ügyben [az értesítés a C(2015) 2112. számú dokumentummal történt]) (HL 2015. L 232., 43. o.);
—
másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az a) a felperesre vonatkozik, b) megakadályozza Romániát abban, hogy megfeleljen a választottbírósági ítéletben foglaltaknak, c) elrendeli, hogy Románia térítessen vissza minden, a közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatást, d) megállapítja, hogy a felperes egyetemlegesen felelős a megtámadott határozat 2. cikkének (2) bekezdésében megjelölt jogalanyok bármelyikétől kapott támogatások visszafizetéséért;
—
a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.
1.
Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat hibás, mivel nem megfelelően alkalmazza a jelen ügyre az EUMSZ 351. cikket és az általános jogelveket.
2.
A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg, hogy a szóban forgó intézkedés előnnyel jár a felperes számára, különösen, mert tévesen állapítja meg az állítólagos előny nyújtásának időpontját, illetve másodlagosan, mert megállapítja, hogy a kártérítés előnynek minősül.
3.
A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg, hogy a szóban forgó intézkedés betudható a Román Államnak.
4.
A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat tévesen értékelte az állítólagos támogatási intézkedés közös piaccal való összeegyeztethetőségét.
5.
Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat tévesen azonosította az állítólagos támogatás kedvezményezettjeit, és nem indokolta meg a megállapítását, különösen amikor az állítólagos kedvezményezett vállalkozást alkotó természetes vagy jogi személyeket azonosította.
6.
A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban tévesen alkalmazta a jogot, és túllépte hatáskörét, amikor elrendelte az állítólagos támogatás visszatéríttetését.
7.
A hetedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat sérti a bizalomvédelem elvét.
8.
A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat jogellenes, mivel nem tart tiszteletben lényeges eljárási követelményeket, különösen a meghallgatáshoz való jogot, az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését és a 659/1999 rendelet (1) 6. cikkének (1) bekezdését.
(1) Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999 tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.) (módosítva).
Full & Egal Universal Law Academy