15.2.2016
DA
Den Europæiske Unions Tidende
C 59/38
Sag anlagt den 4. december 2015 — Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns mod Kommissionen
(Sag T-722/15)
(2016/C 059/45)
Processprog: tysk
Parter
Sagsøger: Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns e. V. (Mertingen, Tyskland) (ved advokaterne C. Bittner og N. Thies)
Sagsøgt: Europa-Kommissionen
Sagsøgerens påstande
—
Den anfægtede afgørelse annulleres, for så vidt som det deri
—
i artikel 1 fastslås, at Tyskland i forbindelse med de i Bayern gennemførte mælkekvalitetskontroller under tilsidesættelse af artikel 108, stk. 3, TEUF har tildelt statsstøtte til fordel for de berørte mejerivirksomheder i Bayern, og at denne støtte har været uforenelig med det indre marked siden 1. januar 2007
—
i artikel 2-4 bestemmes, at støtten skal tilbagesøges med renter hos støttemodtagerne.
—
Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Med nærværende søgsmål har sagsøgeren nedlagt påstand om delvis annullation af Kommissionens afgørelse C (2015) 6295 final af 18. september 2015 i sag SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)) om Tysklands statsstøtte til mælkekvalitetskontroller i forbindelse med lov om mælk og fedtstoffer.
Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat seks anbringender.
1.
Første anbringende: Tilsidesættelse af artikel 108, stk. 2, TEUF, sammenholdt med artikel 6, stk. 1, og artikel 20, stk. 1, 1. punktum, i forordning (EF) nr. 659/1999 (1)
Sagsøgeren har gjort gældende, at den anfægtede afgørelse er baseret på faktiske og retlige forhold, der ikke var omfattet af indledningsafgørelsen.
2.
Andet anbringende: Tilsidesættelse af artikel 107, stk. 1, TEUF, idet afgiftsmidler blev karakteriseret som statslige midler
Efter sagsøgerens opfattelse bør afgiftsmidlerne ikke karakteriseres som statslige midler, idet de ikke til stadighed var under de offentlige myndigheders kontrol og ikke stod til rådighed for de nationale myndigheder. De nationale myndigheder videresendte blot betalinger fra de bayerske mejerier til det mælkekontrolorgan, der var ansvarlig for gennemførelsen af mælkekvalitetskontrollerne.
3.
Tredje anbringende: Tilsidesættelse af artikel 107, stk. 1, TEUF, idet finansieringen af mælkekvalitetskontrollerne blev karakteriseret som en støtte til fordel for de bayerske mejerivirksomheder
Sagsøgeren har i denne forbindelse gjort gældende, at der ved mælkekvalitetskontrollerne ikke er tale om belastninger, som de bayerske mejerier normalt ville skulle bære. Undersøgelserne fandt sted i almenvellets interesse. Endvidere blev mejeriernes angivelige fordele modsvaret af belastninger i form af afgiftspligten.
4.
Fjerde anbringende (subsidiært): Tilsidesættelse af artikel 107, stk. 3, TEUF
Sagsøgeren har gjort gældende, at sagsøgte i perioden 2000-2006 anså de omtvistede foranstaltninger som forenelige med det indre marked. De omtvistede foranstaltninger er ikke efterfølgende blevet ændret. Disse forhold taler for, at sagsøgtes skønsmargen var blevet indskrænket, således at sagsøgte måtte anse de siden 1. januar 2007 ydede omtvistede midler som forenelige med det indre marked.
5.
Femte anbringende (subsidiært): Tilsidesættelse af artikel 108, stk. 1 og 3, TEUF, idet finansieringen af mælkekvalitetskontrollerne blev karakteriseret som ny og derfor anmeldelsespligtig støtte
6.
Sjette anbringende (subsidiært): Tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning
Sagsøgeren har endelig gjort gældende, at Kommissionen vedrørende perioden 2000-2006 har fastslået, at finansieringen af mælkekvalitetskontrollerne var forenelig med det indre marked. Endvidere betegnede Kommissionen så sent som i februar 2012 finansieringen af mælkekvalitetskontrollerne som eksisterende støtte. Derved har den givet anledning til en berettiget forventning om, at der under alle omstændigheder ikke ville blive anordnet tilbagesøgning af den angivelige støtte.
(1) Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22.3.1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 (EFT L 83, s. 1).
Full & Egal Universal Law Academy