15.2.2016
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 59/43
Žaloba podaná dne 18. prosince 2015 – Aurubis a další v. Komise
(Věc T-738/15)
(2016/C 059/50)
Jednací jazyk: němčina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Aurubis AG (Hamburk, Německo) Aurubis Stolberg GmbH & Co. KG (Stolberg, Německo), Covestro Deutschland AG (Leverkusen, Německo), Dow Olefinverbund GmbH (Schkopau, Německo), Rheinkalk GmbH (Wülfrath, Německo), Siltronic AG (Mnichov, Německo), Vestolit GmbH (Marl, Německo) a Wacker Chemie AG (Mnichov) (zástupci: Rechtsanwälte C. Arhold a N. Wimmer)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
—
zrušil čl. 3 odst. 1 sporného rozhodnutí
—
v rozsahu, v němž Komise konstatuje, že snížení příspěvku určeného na financování podpory vyráběné z obnovitelných zdrojů (příplatek EEG) v průběhu let 2013 a 2014 ve prospěch uživatelů s vysokou spotřebou energie (zvláštní vyrovnávací pravidlo, Besondere Auschgleichsregelung, „BesAR“) představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU;
—
podpůrně, v rozsahu, v němž Komise konstatuje, že BesAR představuje státní podporu poskytnutou protiprávně, v rozporu s čl. 107 odst. 3 SFEU;
—
zrušil články 6, 7 a 8 sporného rozhodnutí v rozsahu, v němž Komise nařizuje vrácení podpory, a
—
uložil Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Žalobkyně svou žalobou navrhují částečné zrušení rozhodnutí Komise (EU) 2015/1585 ze dne 25. listopadu 2014 v řízení o státní podpoře SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Německo, Podpora elektřiny z obnovitelných zdrojů a snížení příplatku EEG pro uživatele s vysokou spotřebou energie C (2014) 8786 final (1)
Na podporu žaloby předkládají žalobkyně čtyři žalobní důvody.
1.
První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU
—
Žalobkyně tvrdí, že BesAR není státní podporou ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož u něj nedochází k převodu státních prostředků. Kromě toho neposkytuje žádnou selektivní hospodářskou výhodu podnikům s vysokou spotřebou energie.
2.
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 108 SFEU
—
Komise porušila článek 108 SFEU tím, že nařídila (částečné) vrácení, jelikož zákon o EEG z roku 2012 mohl být kvalifikován nanejvýš jako stávající podpora, a nikoliv jako nová, protiprávně poskytnutá podpora.
3.
Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady legitimního očekávání
—
Žalobkyně tvrdí, že navrácení údajně protiprávně poskytnutých podpor porušuje legitimní očekávání, které měly žalobkyně ohledně legality vnitrostátní právní úpravy a že ke vzniku legitimního očekávání vedlo zejména rozhodnutí Komise o zákonu EEG z roku 2000.
4.
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 108 odst. 1 SFEU ve spojení s článkem 18 jednacího řádu
—
Žalobkyně v rámci čtvrtého žalobního důvodu Komisi vytýkají, že Spolkové republice Německo před zahájením formálního vyšetřovacího řízení nenavrhla užitečná opatření.
(1) Úř. věst. L. 250, s. 122.
Full & Egal Universal Law Academy