15.2.2016
HR
Službeni list Europske unije
C 59/43
Tužba podnesena 18. prosinca 2015. – Aurubis i dr. protiv Komisije
(Predmet T-738/15)
(2016/C 059/50)
Jezik postupka: njemački
Stranke
Tužitelji: Aurubis AG (Hamburg, Njemačka), Aurubis Stolberg GmbH & Co. KG (Stolberg, Njemačka), Covestro Deutschland AG (Leverkusen, Njemačka), Dow Olefinverbund GmbH (Schkopau, Njemačka), Rheinkalk GmbH (Wülfrath, Njemačka), Siltronic AG (München, Njemačka), Vestolit GmbH (Marl, Njemačka) i Wacker Chemie AG (München) (zastupnici: C. Arhold i N. Wimmer, odvjetnici)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
—
poništi članak 3. stavak 1. sporne odluke,
—
u dijelu u kojem se njome utvrđuje da su sniženja doplatka za financiranje potpore za električnu energiju iz obnovljivih izvora (EEG doplatak) dodijeljena velikim potrošačima u 2013. i 2014. (Besondere Ausgleichsregelung, BesAR) državna potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, odnosno
—
podredno, u dijelu u kojem se njome utvrđuje da je BesAR nezakonita državna potpora kojom se krši članak 108. stavak 3. UFEU-a.
—
poništi članke 6., 7. i 8. sporne oduke, u dijelu u kojem se njima nalaže povrat potpore i
—
naloži Komisiji snošenje troškova tužiteljâ.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
Ovom tužbom tužitelji zahtijevaju djelomično poništenje Odluke Komisije (EU) 2015/1585 od 25. studenoga 2014. (priopćeno pod brojem dokumenta C(2014) 8786 final) o programu potpore SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) koji je provela Njemačka radi potpore obnovljive električne energije i velikih potrošača (1).
U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.
1.
Prvi tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a
Tužitelji ističu da BesAR već zbog nepostojanja prijenosa državnih sredstava nije državna potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. Osim toga, ona velikim potrošačima ne daje nikakvu selektivnu ekonomsku prednost.
2.
Drugi tužbeni razlog: povreda članka 108. UFEU-a
Komisija je (djelomičnim) nalaganjem povrata povrijedila članak 108. UFEU-a jer je EEG iz 2012., ako uopće, smio biti kvalificiran samo kao postojeća, ali ne kao nova, nezakonito uvedena potpora.
3.
Treći tužbeni razlog: povreda načela zaštite legitimnih očekivanja
Ovdje se ističe da povrat navodno nezakonito dodijeljene potpore povređuje legitimna očekivanja tužiteljâ u vezi sa zakonitosti nacionalnog propisa koja su opravdana osobito Odlukom Komisije o EEG-u iz 2000.
4.
Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 108. stavka 1. UFEU-a u vezi s člankom 18. Poslovnika
Tužitelji u okviru četvrtog tužbenog razloga prigovaraju tomu da Komisija prije pokretanja formalnog istražnog postupka Saveznoj Republici Njemačkoj nije predložila nikakve odgovarajuće mjere.
(1) SL L 250, str. 122.
Full & Egal Universal Law Academy