15.2.2016
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 59/43
2015. december 18-án benyújtott kereset – Aurubis és társai kontra Bizottság
(T-738/15. sz. ügy)
(2016/C 059/50)
Az eljárás nyelve: német
Felek
Felperesek: Aurubis AG (Hamburg, Németország), Aurubis Stolberg GmbH & Co. KG (Stolberg, Németország), Covestro Deutschland AG (Leverkusen, Németország), Dow Olefinverbund GmbH (Schkopau, Németország), Rheinkalk GmbH (Wülfrath, Németország), Siltronic AG (München, Németország), Vestolit GmbH (Marl, Németország) és Wacker Chemie AG (München) (képviselők: C. Arhold és N. Wimmer ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
—
semmisítse meg a vitatott határozat 3. cikkének (1) bekezdését,
—
amennyiben az megállapítja, hogy a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia támogatásának finanszírozására szolgáló pótdíjnak (EEG-pótdíj) a 2013-as és 2014-es évben az energiaigényes vállalkozások esetében való csökkentése (különös ellentételezési szabályozás) az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősül, stb.
—
másodlagosan, amennyiben az megállapítja, hogy a különös ellentételezési szabályozás az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértésével bevezetett jogellenes állami támogatásnak minősül;
—
semmisítse meg a vitatott határozat 6., 7. és 8. cikkét annyiban, amennyiben az elrendeli a támogatás visszatéríttetését, és
—
kötelezze a Bizottságot a felperesek költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A jelen keresettel a felperesek az SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) számú állami támogatásról (végrehajtotta Németország a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások támogatása érdekében) szóló, 2014. november 25-i 2015/1585/EU bizottsági határozat (1) (az értesítés a C(2014) 8786 végleges dokumentummal történt) részbeni megsemmisítését kérik.
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.
1.
Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése
A felperesek arra hivatkoznak, hogy a különös ellentételezési szabályozás már azért sem minősül az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak, mert hiányzik az állami források átruházása. Továbbá e szabályozás nem jár szelektív gazdasági előnnyel az energiaigényes vállalkozások számára.
2.
Második jogalap: az EUMSZ 108. cikk megsértése
A Bizottság a (részbeni) visszatéríttetés elrendelésével megsértette az EUMSZ 108. cikket, mivel az EEG 2012-t legfeljebb csak létező támogatásnak lehetett volna minősíteni, azonban semmiképpen sem lehetett volna új, jogellenesen bevezetett támogatásnak minősíteni.
3.
Harmadik jogalap: a bizalomvédelem elvének megsértése
E tekintetben a felperesek előadják, hogy az állítólag jogellenesen nyújtott támogatások visszatéríttetése sérti a felpereseknek a nemzeti szabályozás jogszerűségébe vetett bizalmát, amelyet különösen az EEG 2000-re vonatkozó bizottsági határozat alapozott meg.
4.
Negyedik jogalap: az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdésének az eljárási szabályzat 18. cikkével összefüggésben történő megsértése
A felperesek a negyedik jogalap keretében azt kifogásolják, hogy a Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását megelőzően nem tett javaslatot a Németországi Szövetségi Köztársaságnak megfelelő intézkedések meghozatalára.
(1) HL L 250., 122. o.
Full & Egal Universal Law Academy