15.2.2016
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 59/44
Žaloba podaná dne 21. prosince 2015 – Vinnolit v. Komise
(Věc T-743/15)
(2016/C 059/51)
Jednací jazyk: němčina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Vinnolit GmbH & Co. KG (Ismaning, Německo) (zástupce: M. Geipel, advokát)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2015/1585 ze dne 25. listopadu 2014 o režimu podpory SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) (který zavedlo Německo na podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů a uživatelů s vysokou spotřebou energie), zejména konstatování uvedené v článcích 1 a 3, že zvláštní vyrovnávací pravidlo podle zákona EEG 2012 pá povahu podpory a jeho neslučitelnost s vnitřním trhem, jakož i povinnost uvedenou v článcích 2, 6 a 7 požadovat částečné vrácení zvýhodnění za roky 2013 a 2014 od zvýhodněných podniků.
—
uložil žalované náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.
1.
První žalobní důvod: neexistence podpory ve smyslu článku 107 SFEU
—
Žalobkyně tvrdí, že omezení příplatku EEG pro uživatele s vysokou spotřebou energie stanovené v Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien (zákon o upřednostňování energií z obnovitelných zdrojů, dále jen „EEG“) představuje modifikaci občanskoprávního vyrovnávacího mechanismu. Žádné zvýhodnění není poskytováno ze státních nebo státem kontrolovaných prostředků.
2.
Druhý žalobní důvod: v každém případě se nejedná o novou podporu
—
Žalobkyně dále tvrdí, že omezení příplatku EEG pro uživatele s vysokou spotřebou energie nepředstavuje novou podporu ve smyslu článku 108 SFEU, protože mechanismus financování podpory energií z obnovitelných zdrojů ve Spolkové republice Německo byl v minulosti Komisí kvalifikován jako slučitelný s právem upravujícím státní podpory a doposud nebyl podstatně změněn.
3.
Třetí žalobní důvod: porušení zásady ochrany legitimního očekávání
—
Žalobkyně v této souvislosti uvádí, že Komise svým rozhodnutím porušila legitimní očekávání dotčeného podniku, protože mechanismus financování podpory energií z obnovitelných zdrojů ve Spolkové republice Německo byl v minulosti Komisí kvalifikován jako slučitelný s právem upravujícím státní podpory a doposud nebyl podstatně změněn.
4.
Čtvrtý žalobní důvod: nedostatek pravomoci Komise
—
Žalobkyně konečně tvrdí, že Komise svým rozhodnutím překročila svou pravomoc tím, že nepřípustným způsobem omezila prostory pro uvážení, které na základě primárního a sekundárního práva přísluší Spolkové republice Německo při úpravě podpory energií z obnovitelných zdrojů.
Full & Egal Universal Law Academy