15.2.2016
HR
Službeni list Europske unije
C 59/44
Tužba podnesena 21. prosinca 2015. – Vinnolit protiv Komisije
(Predmet T-743/15)
(2016/C 059/51)
Jezik postupka: njemački
Stranke
Tužitelj: Vinnolit GmbH & Co. KG (Ismaning, Njemačka) (zastupnik: M. Geipel, odvjetnik)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
—
poništi Odluku Komisije (EU) 2015/1585 od 25. studenoga 2014. o programu potpore SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) (koji je provela Njemačka radi potpore obnovljive električne energije i velikih potrošača), a osobito utvrđenje iz članaka 1. i 3. da posebno pravilo naknade ima svojstvo potpore sukladno EEG-u iz 2012. i da je nespojivo s unutarnjim tržištem kao i obvezu poduzetnika korisnika iz članaka 2., 6. i 7. u odnosu na djelomični povrat pogodnosti dodijeljenih 2013. i 2014. godine;
—
naloži tuženiku snošenje troškova postupka.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.
1.
Prvi tužbeni razlog: nepostojanje potpore u smislu članka 107. UFEU-a
Tužitelj ističe da ograničenje EEG doplatka iz Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien (Zakon o prednosti obnovljivih izvora energije, u daljnjem tekstu: EEG) za poduzetnike velike potrošače predstavlja izmjenu građanskopravnog mehanizma prijeboja. Njime nisu dodijeljene nikakve povlastice iz državnih sredstava ili sredstava pod državnom kontrolom.
2.
Drugi tužbeni razlog: u svakom slučaju, nepostojanje nove potpore
Tužitelj dalje ističe da ograničenje EEG doplatka za poduzetnike velike potrošače ne predstavlja novu potporu u smislu članka 108. UFEU-a, s obzirom na to da je mehanizam financiranja potpore za obnovljive izvore energije u Saveznoj Republici Njemačkoj Komisija u prošlosti klasificirala spojivim s pravom o potporama i da on do danas nije značajno mijenjan.
3.
Treći tužbeni razlog: povreda načela zaštite legitimnih očekivanja
Tužitelj ovdje navodi da je Komisija svojom odlukom povrijedila legitimna očekivanja dotičnih poduzetnika, s obzirom na to da je mehanizam financiranja potpore za obnovljive izvore energije u Saveznoj Republici Njemačkoj Komisija u prošlosti klasificirala spojivim s pravom o potporama i da on do danas nije značajno mijenjan.
4.
Četvrti tužbeni razlog: nepostojanje tuženikove nadležnosti
Konačno tužitelj navodi da je Komisija svojom odlukom prekoračila dodijeljenu joj nadležnost tako što je nezakonito smanjila marginu prosudbe koju Savezna Republika Njemačka ima na temelju primarnog i sekundarnog zakonodavstva u odnosu na uređenje potpore za obnovljive izvore energije.
Full & Egal Universal Law Academy