EUR-Lex -  62015TN0747 - CS

29.2.2016   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/24

Žaloba podaná dne 22. prosince 2015 – EDF v. Komise

(Věc T-747/15)

(2016/C 078/35)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Électricité de France (EDF) (Paříž, Francie) (zástupce: M. Debroux, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil články 1, 2, 3, 4 a 5 napadeného rozhodnutí pro procesní, právní a věcné vady;

—

podpůrně zrušil články 1, 2 a 3 napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž byla částka, kterou má EDF vrátit, značně nadhodnocena, a

—

v každém případě uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

1.

První žalobní důvod vychází z porušení článku 266 SFEU.

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení článku 107 SFEU. Tento důvod má dvě části.

—

První část se týká použitelnosti testu soukromého investora a sestává z pěti bodů.

—

První bod, podle něhož Komise neodůvodněně nezohlednila početné dokumenty a písemnosti, které Francie a EDF řádně předložily;

—

Druhý bod, podle něhož Komise systematicky zaměnila faktory týkající se použitelnosti a použití testu soukromého investora.

—

Třetí bod, podle něhož Komise nesprávně vyloučila kritérium poučeného soukromého investora pouze z důvodu, že Francie při posuzování opatření zohlednila aspekty týkající se jejího postavení jakožto orgánu veřejné moci na úkor aspektů týkajících se jejího postavení jakožto akcionáře.

—

Čtvrtý bod, podle něhož Komise nesprávně přičetla EDF povinnost mít formální obchodní plán za účelem odůvodnění použitelnosti kritéria poučeného soukromého investora.

—

Pátý bod, podle něhož Komise ignorovala povahu a předmět tohoto opatření, jeho kontext, jakož i cíl a pravidla, kterými se řídí.

—

Druhá část týkající se použití testu soukromého investora a sestává ze tří bodů.

—

První bod, podle něhož Komise nesprávně konstatovala, že Oxerova zpráva není přípustná jako důkaz.

—

Druhý bod, podle něhož metodika Komise trpí zásadními vadami. Zaprvé, Komise nezohlednila historický kontext ani kritéria použitá tehdejšími investory. Zadruhé, hypotéza „daňové úlevy“, na níž Komise trvala, je nejen z právního hlediska nesprávná, ale způsobila i chyby při posuzování relevance investic. Zatřetí, Komise se dopustila několika metodologických pochybení, přičemž jakékoli z nich prokazuje, že kritérium soukromého investora zjevně nebylo použito.

—

Třetí bod se týká důsledků metodologických pochybení Komise.

3.

Třetí žalobní důvod vychází z nedostatečného odůvodnění napadeného rozhodnutí.

Na podporu žaloby uvádí žalobkyně dva podpůrné důvody.

1.

První podpůrný důvod vychází z toho, že většina údajné podpory je promlčena. Tento důvod má dvě části.

—

První část, podle níž jde v zásadě o existující podporu vyplývající z opatření přijatého před otevřením evropského trhu s elektřinou hospodářské soutěži.

—

Druhá část, podle níž značná část údajné podpory vyplývá z opatření přijatého více než deset let před prvním vyšetřovacím úkonem.

2.

Druhý podpůrný důvod vychází z chyb ve výpočtu, kterých se Komise dopustila při vymezování výše údajné podpory. Tento důvod má tři části:

—

První část, podle níž Komise pochybila stran celkové částky rezerv pro obnovu.

—

Druhá část, podle níž Komise pochybila stran použitelné sazby daně.

—

Třetí část, podle níž měla být údajná částka podpory upravena na základě těchto opravených údajů.

Full & Egal Universal Law Academy