22.2.2016
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 68/39
Acțiune introdusă la 21 decembrie 2015 – Contact Software/Comisia
(Cauza T-751/15)
(2016/C 068/50)
Limba de procedură: germana
Părțile
Reclamantă: Contact Software GmbH (Bremen, Germania) (reprezentanţi: J.-M. Schultze, S. Pautke şi C. Ehlenz, avocaţi)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
—
anularea deciziei C(2015) 7006 final adoptată în cauza AT.39846 – CONTACT/Dassault & PTC la 9 octombrie 2015;
—
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
Prin prezenta acțiune, reclamanta solicită anularea deciziei C(2015) 7006 final adoptată în cauza AT.39846 – CONTACT/Dassault & PTC la 9 octombrie 2015, prin care s-a respins plângerea pe care o depusese la 18 noiembrie 2010 în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 (1).
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
1.
Primul motiv, întemeiat pe definirea eronată a piețelor relevante.
Reclamanta susține că Comisia a comis erori de drept și erori vădite de apreciere în interpretarea și aplicarea 102 TFUE, întrucât nu a luat în considerare elementele și argumentele furnizate de reclamantă care conduceau la o definire mai limitată a piețelor relevante, care ar acoperi, pe de o parte, piețele propriu-zise ale programelor de calculator „Computer Aided Design” (CAD) destinate unor prestatori determinați sau cel puțin a programelor de calculator „High-End CAD” pentru constructorii de automobile și furnizorii din industria automobilelor, precum și, pe de altă parte, piața informațiilor privind interfețele programelor de calculator CAD proprii fiecărui prestator.
2.
Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 102 TFUE.
Se susține că Comisia a apreciat în mod vădit eronat poziția dominantă a întreprinderilor vizate, întemeindu-se în esență pe o definire eronată, contestată mai sus, a piețelor relevante.
3.
Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare.
Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că respingerea plângerii sale nu a fost suficient motivată.
4.
Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere.
Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamanta susține că concluzia Comisiei, potrivit căreia nu ar exista motive suficiente din perspectiva interesului comunitar de a continua investigația cu privire la o eventuală încălcare a articolului 102 TFUE, ar fi viciată de o eroare vădită.
(1) Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 privind desfășurarea procedurilor puse în aplicare de Comisie în temeiul articolelor 81 și 82 din Tratatul CE (JO L 123, p. 18, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 242).
Full & Egal Universal Law Academy