14.3.2016
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 98/49
Жалба, подадена на 29 декември 2015 г. — Quanta Storage/Комисия
(Дело T-772/15)
(2016/C 098/64)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Quanta Storage, Inc. (Taoyuan City, Тайван) (представители: B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, lawyer, и W. Sparks, Solicitor)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да отмени отнасящата се до жалбоподателя част от решението на Комисията от 21 октомври 2015 г. по преписка AT.39639 — Optical Disk Drives относно процедура по прилагане на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП;
—
при условия на евентуалност да намали размера на наложената на жалбоподателя глоба; и
—
да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
1.
Първото основание е изведено от това, че Комисията е нарушила правото на защита на жалбоподателя, задължението за мотивиране и правото на добра администрация.
—
Обжалваното решение се основава на констатирането на нарушения, за които в хода на административното производство не е било съобщено на жалбоподателя.
—
Обжалваното решение се основава на предположения, свързани с прозрачността на пазара, които Комисията не е обсъдила задълбочено.
2.
Второто основание е изведено от това, че разликата между разпоредителната част на обжалваното решение и съображенията на Комисията относно продължителността на нарушението що се отнася до Hewlett Packard съставлява грешка при прилагане на правото и нарушение на задължението за мотивиране.
3.
Третото основание е изведено от това, че Комисията нито е доказала, нито е мотивирала надлежно обстоятелството, че жалбоподателят е участвал в едно-единствено продължено нарушение.
—
Жалбоподателят не е участвал в едно-единствено продължено нарушение, за което се твърди, че е извършено между 14 февруари и 9 април 2008 г.
—
Жалбоподателят не е участвал в нарушението, за което се твърди, че е извършено между 10 април и 27 октомври 2008 г.
—
Жалбоподателят не е участвал в извършването на никакво нарушение на 28 октомври 2008 г.
—
Не е надлежно доказано, че жалбоподателят е знаел или за общия план на картела, или за неговото общо приложение и за съществените му характеристики.
—
Правните последици от това, че Комисията не доказва твърдяното нарушение.
4.
Четвъртото основание е изведено от това, че Комисията не доказва надлежно и в необходимата степен, че е компетентна да прилага членове 101 ДФЕС и 53 от Споразумението за ЕИП.
5.
Петото основание е изведено от това, че Комисията е допуснала явни фактически и правни грешки при определянето на размера на глобата и е нарушила задължението си за мотивиране.
—
Комисията е допуснала фактически и правни грешки при определянето на основния размер на глобата и не е мотивирала своето решение.
—
Комисията не е използвала най-подходящите налични данни относно стойността на продажбите на жалбоподателя.
—
Комисията е нарушила принципа на равно третиране при определянето на основния размер.
—
Комисията е допуснала грешки в преценката при анализа си на тежестта и на смекчаващите обстоятелства.
Full & Egal Universal Law Academy