24.7.2017
PL
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
C 239/12
Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 18 maja 2017 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal de grande instance de Lyon – Francja) – Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux „CNB”, Conseil des barreaux européens „CCBE”, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg
(Sprawa C-99/16) (1)
([Odesłanie prejudycjalne - Swoboda świadczenia usług - Dyrektywa 77/249/EWG - Artykuł 4 - Wykonywanie zawodu adwokata - Router służący do łączenia z wirtualną siecią prywatną adwokatów (RPVA) - Router „RPVA” - Odmowa wydania adwokatowi należącemu do izby adwokackiej innego państwa członkowskiego - Środek dyskryminujący])
(2017/C 239/16)
Język postępowania: francuski
Sąd odsyłający
Tribunal de grande instance de Lyon
Strony w postępowaniu głównym
Strona skarżąca: Jean-Philippe Lahorgue
Strona pozwana: Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux „CNB”, Conseil des barreaux européens „CCBE”, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg
przy udziale: Ministère public
Sentencja
Odmowa wydania routera służącego do łączenia z wirtualną siecią prywatną adwokatów ze strony właściwych organów wobec adwokata, który jest prawidłowo wpisany na listę adwokatów prowadzoną przez izbę adwokacką innego państwa członkowskiego wyłącznie z tego powodu, że adwokat ten nie jest wpisany na listę adwokatów prowadzoną przez izbę adwokacką w tym pierwszym państwie członkowskim, w którym zamierza on wykonywać zawód adwokata na zasadzie swobodnego świadczenia usług, w przypadku gdy ustawa nie wprowadza obowiązku współdziałania z innym adwokatem, stanowi ograniczenie swobodnego świadczenia usług w rozumieniu art. 4 dyrektywy Rady 77/249/WE z dnia 22 marca 1977 r. mającej na celu ułatwienie skutecznego korzystania przez prawników ze swobody świadczenia usług, w związku z art. 56 TFUE i art. 57 akapit trzeci TFUE. Do sądu odsyłającego należy zbadanie, czy taka odmowa, w kontekście, w jakim została zastosowana, odpowiada rzeczywiście celom ochrony konsumentów i prawidłowego administrowania wymiarem sprawiedliwości, które mogą ją uzasadniać, oraz czy wynikające z niej ograniczenia nie wydają się być względem tych celów nieproporcjonalne.
(1) Dz.U. C 165 z 10.5.2016