Byla C-156/16: 2017 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tigers GmbH / Hauptzollamt Landshut (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 412/2013 — 1 straipsnio 3 dalis — Bendrijos muitinės kodeksas — 78 straipsnis — Taisyklė, pagal kurią individualių antidempingo muito normų taikymas priklauso nuo tinkamos sąskaitos faktūros pateikimo — Tinkamos sąskaitos faktūros pateikimo jau pateikus muitinės deklaraciją priimtinumas — Atsisakymas grąžinti)
2017 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tigers GmbH / Hauptzollamt Landshut
(Byla C-156/16) ( 1 )
„(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 412/2013 — 1 straipsnio 3 dalis — Bendrijos muitinės kodeksas — 78 straipsnis — Taisyklė, pagal kurią individualių antidempingo muito normų taikymas priklauso nuo tinkamos sąskaitos faktūros pateikimo — Tinkamos sąskaitos faktūros pateikimo jau pateikus muitinės deklaraciją priimtinumas — Atsisakymas grąžinti)“
2017/C 412/12Proceso kalba: vokiečiųPrašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Finanzgericht München
Šalys pagrindinėje byloje
Pareiškėja: Tigers GmbH
Atsakovė: Hauptzollamt Landshut
Rezoliucinė dalis
2013 m. gegužės 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 412/2013, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės keraminiams stalo ir virtuvės reikmenims nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, 1 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, jog, norint nustatyti galutinį antidempingo muitą, leidžiama galiojančią komercinę sąskaitą faktūrą pateikti po to, kai buvo pateikta muitinės deklaracija, jei kitos būtinos konkrečiai įmonei taikytino antidempingo muito tarifo taikymo išankstinės sąlygos yra tenkinamos ir jei užtikrinamas tinkamas antidempingo muitų taikymas, o tai patikrinti turi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.
( 1 ) OL C 211, 2016 6 13.