Predmet C-163/16: Presuda Suda (veliko vijeće) od 12. lipnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag – Nizozemska) – Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas protiv van Haren Schoenen BV (Zahtjev za prethodnu odluku — Žigovi — Apsolutni razlozi za odbijanje registracije ili za proglašavanje žiga ništavim — Znak koji se sastoji isključivo od oblika proizvoda — Pojam, oblik’ — Boja — Pozicioniranje na dijelu proizvoda — Direktiva 2008/95/EZ — Članak 2. — Članak 3. stavak 1. točka (e) podtočka iii.)
C2762018HR210120180612HR00022121
Presuda Suda (veliko vijeće) od 12. lipnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag – Nizozemska) – Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas protiv van Haren Schoenen BV
(Predmet C-163/16) ( 1 )
„(Zahtjev za prethodnu odluku — Žigovi — Apsolutni razlozi za odbijanje registracije ili za proglašavanje žiga ništavim — Znak koji se sastoji isključivo od oblika proizvoda — Pojam, oblik’ — Boja — Pozicioniranje na dijelu proizvoda — Direktiva 2008/95/EZ — Članak 2. — Članak 3. stavak 1. točka (e) podtočka iii.)“2018/C 276/02Jezik postupka: nizozemski
Sud koji je uputio zahtjev
Rechtbank Den Haag
Stranke glavnog postupka
Tužitelji: Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas
Tuženik: van Haren Schoenen BV
Izreka
Članak 3. stavak 1. točku (e) podtočku iii. Direktive 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima treba tumačiti na način da se znak koji se sastoji od boje nanesene na potplat cipele s visokom potpeticom, poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, ne sastoji isključivo od „oblika” u smislu te odredbe.
( 1 ) SL C 211, 13. 6. 2016.
Full & Egal Universal Law Academy