27.2.2017
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 63/10
A Bíróság (hatodik tanács) 2016. november 10-i végzése (a Tribunale Administrativo Regionale per il Molise [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Spinosa Construzioni Generali SpA, Melfi Srl kontra Comune di Monteroduni
(C-162/16. sz. ügy) (1)
((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Közbeszerzések - 2004/18/EK irányelv - Közbeszerzési eljárásban való részvétel - A vállalkozás munkabiztonsághoz kapcsolódó költségeinek az ajánlatban való említését elmulasztó ajánlattevő - Ezen említés megtételére vonatkozóan az ítélkezési gyakorlatból eredő kötelezettség - A közbeszerzésből e mulasztás orvoslásának lehetősége nélkül történő kizárás))
(2017/C 063/15)
Az eljárás nyelve: olasz
A kérdést előterjesztő bíróság
Tribunale Administrativo Regionale per il Molise
Az alapeljárás felei
Felperesek: Spinosa Construzioni Generali SpA, Melfi Srl
Alperes: Comune di Monteroduni
Az eljárásban részt vesznek: I.c.i Impresa Costruzioni Industriali Srl és társai, Alba Costruzioni ScpA, Ottoerre Group Srl
Rendelkező rész
Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv által kimondott egyenlő bánásmód elvét és átláthatósági kötelezettségét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az ajánlattevőnek a közbeszerzési eljárásból történő, azt követő kizárása, hogy nem tartotta tiszteletben annak kötelezettségét, hogy az ajánlatban külön feltüntesse a vállalkozás munkabiztonsághoz kapcsolódó költségeit – amelynek megsértése az eljárásból való kizárást vonja maga után –, amely kötelezettség nem kifejezetten a közbeszerzési dokumentációból vagy a nemzeti szabályozásból következik, hanem e szabályozásnak a végső fokon eljáró nemzeti bíróság általi értelmezéséből és az említett dokumentumok hiányosságainak e bíróság általi kipótlásából. Az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét szintén úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, ha az ilyen ajánlattevő részére lehetőséget adnak a helyzet orvoslására és arra, hogy az említett kötelezettségnek az ajánlatkérő által meghatározott határidőben eleget tegyen.
(1) HL C 200., 2016.6.6.
Full & Egal Universal Law Academy