29.3.2016
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 111/11
A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2016. január 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht kontra Ewald Baumeister
(C-15/16. sz. ügy)
(2016/C 111/14)
Az eljárás nyelve: német
A kérdést előterjesztő bíróság
Bundesverwaltungsgericht
Az alapeljárás felei
Felülvizsgálatot kérelmező fél: Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
Ellenérdekű fél: Ewald Baumeister
Beavatkozó fél: Frank Schmitt mint a Phoenix Kapitaldienst GmbH felszámolója
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
1)
a)
A pénzügyi eszközök piacairól, a 85/611/EGK és a 93/6/EGK tanácsi irányelv, és a 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 93/22/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 21-i 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 54. cikke (1) bekezdésének második mondata értelmében vett „bizalmas információ” fogalma és ezzel a 2004/39/EK irányelv 54. cikke (1) bekezdésének első mondata szerinti szakmai titoktartási kötelezettség hatálya alá tartozik-e további feltételektől függetlenül minden olyan vállalati információ, amelyet a felügyelt vállalkozás a felügyeleti hatóságnak továbbított?
b)
A 2004/39/EK irányelv 54. cikke (1) bekezdésének első mondata értelmében vett szakmai titoktartás részét képező „prudenciális titoktartás” körébe tartozik-e további feltételektől függetlenül a felügyeleti hatóság ügyiratokban foglalt minden kijelentése, beleértve a más szervekkel folytatott levelezését is?
Az a) vagy b) kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
c)
Úgy kell-e értelmezni a szakmai titoktartásra vonatkozó, a 2004/39/EK irányelv 54. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezést, hogy az információ bizalmassá minősítése körében
aa)
az bír jelentőséggel, hogy az információ természeténél fogva szakmai titoktartási kötelezettség hatálya alá tartozik-e, vagy az információhoz való hozzáférés konkrétan és ténylegesen sértheti-e a titoktartáshoz fűződő érdeket, vagy
bb)
egyéb olyan körülményeket kell figyelembe venni, amelyek fennállása esetén az információ szakmai titoktartási kötelezettség hatálya alá tartozik, vagy
cc)
a felügyeleti hatóság az ügyirataiban foglalt, a felügyelt szervezetre vonatkozó vállalati információ és felügyeleti hatósági iratok tekintetében arra a megdönthető vélelemre hivatkozhat, hogy e tekintetben üzleti vagy prudenciális titkok érintettek?
2)
Úgy kell-e értelmezni a 2004/39/EK irányelv 54. cikke (1) bekezdésének második mondata értelmében vett „bizalmas információ” fogalmát, hogy a felügyeleti hatóság által továbbított vállalati információ védelemre érdemes üzleti titokká, illetve egyébként védelemre érdemes információvá minősítése szempontjából kizárólag a felügyeleti hatóságnak való továbbítás időpontja bír jelentőséggel?
A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
3)
Annak kérdése körében, hogy a vállalati információ a gazdasági környezet változásai ellenére üzleti titokként védendő-e, és ennélfogva a 2004/39/EK irányelv 54. cikke (1) bekezdésének második mondata szerinti szakmai titoktartási kötelezettség hatálya alá tartozik-e, általánosító módon olyan – például ötéves – időbeli határvonal fennállását kell-e feltételezni, amelynek túllépése után megdönthető módon vélelmezendő, hogy az információ elveszítette gazdasági értékét? Ugyanez vonatkozik-e a prudenciális titoktartásra is?
(1) HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 263. o.
Full & Egal Universal Law Academy