29.3.2016
SL
Uradni list Evropske unije
C 111/11
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 11. januarja 2016 – Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht/Ewald Baumeister
(Zadeva C-15/16)
(2016/C 111/14)
Jezik postopka: nemščina
Predložitveno sodišče
Bundesverwaltungsgericht
Stranke v postopku v glavni stvari
Revident in tožena stranka: Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
Nasprotna stranka v postopku z revizijo in tožeča stranka: Ewald Baumeister
Intervenient: Frank Schmitt kot likvidacijski upravitelj premoženja družbe Phoenix Kapitaldienst GmbH
Vprašanja za predhodno odločanje
1.
a)
Ali pod pojem „zaupnih informacij“ v smislu člena 54(1), drugi stavek, Direktive 2004/39/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o trgih finančnih instrumentov in o spremembah direktiv Sveta 85/611/EGS, 93/6/EGS in Direktive 2000/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter o razveljavitvi Direktive Sveta 93/22/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 263, v nadaljevanju: Direktiva 2004/39/ES) in s tem poklicne skrivnosti na podlagi člena 54(1), prvi stavek, Direktive 2004/39/ES, ne glede na obstoj drugih pogojev, spadajo vsi podatki, ki se nanašajo na podjetje, ki jih je nadzorovano podjetje posredovalo nadzornemu organu?
b)
Ali pojem „previdnostne skrivnosti“ kot del poklicne skrivnosti v smislu člena 54(1), prvi stavek, Direktive 2004/39/ES, ne glede na obstoj drugih pogojev, zajema vse izjave nadzornega organa, ki se nahajajo v spisu, vključno z njihovim posredovanjem drugim organom?
Če je odgovor na vprašanji a) ali b) nikalen:
c)
Ali je treba določbo o poklicni skrivnosti iz člena 54(1) Direktive 2004/39/ES razlagati tako, da je pri opredelitvi informacij kot zaupnih
aa)
pomembno, ali se informacije glede na njihovo naravo štejejo za poklicno skrivnost, ter ali bi dostop do informacij konkretno in dejansko škodoval interesom za varovanje tajnosti, ali
bb)
treba upoštevati druge okoliščine, pod katerimi se informacije štejejo za poklicno skrivnost, ali
cc)
da se lahko nadzorni organ glede podatkov, povezanih z nadzorovanim institutom, in s tem povezanimi dopisi nadzornega organa, ki se nahajajo v spisu, sklicuje na izpodbojno domnevo, da lahko to škodi interesom varstva poslovne in previdnostne skrivnosti?
2.
Ali je treba pojem „zaupnih informacij“ v smislu člena 54(1), drugi stavek, Direktive 2004/39/ES razlagati tako, da je za opredelitev podatka, ki ga je posredoval nadzorni organ, kot varovane poslovne skrivnosti oziroma sicer varovane informacije, odločilen izključno trenutek posredovanja tega podatka nadzornemu organu?
Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen:
3.
Ali je treba pri odgovoru na vprašanje, ali je treba podatek, ki se nanaša na podjetje, ne glede na spremembo gospodarskega okolja, varovati kot poslovno skrivnost, in ga torej šteti za poklicno skrivnost v skladu s členom 54(1), drugi stavek, Direktive 2004/39/ES, na splošno izhajati iz domneve časovne omejitve – na primer pet let – po poteku katere velja izpodbojna domneva, da je nek podatek izgubil svojo gospodarsko vrednost? Ali to velja tudi za previdnostno skrivnost?
(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 263.
Full & Egal Universal Law Academy