29.3.2016
HR
Službeni list Europske unije
C 111/15
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. siječnja 2016. uputio Augstākā tiesa (Latvija) – Valsts ieņēmumu dienests protiv SIA „Veloserviss”
(Predmet C-47/16)
(2016/C 111/18)
Jezik postupka: latvijski
Sud koji je uputio zahtjev
Augstākā tiesa
Stranke glavnog postupka
Žalitelj: Valsts ieņēmumu dienests
Druga stranka u žalbenom postupku: SIA „Veloserviss”
Prethodna pitanja
1.
Treba li uvoznikovu obvezu da djeluje u dobroj vjeri koja se nalazi u članku 220. stavku 2. točki (b) Uredbe Vijeća br. 2913/92 (1) od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice, utvrditi na način da
(a)
uključuje uvoznikovu obvezu da dokaže okolnosti u kojima je izdana potvrda „A” koju je izvoznik primio (potvrde o sastavnim dijelovima robe, ulozi izvoznika u proizvodnji robe, itd.)?
(b)
uvoznik je djelovao u lošoj vjeri već samim time što je izvoznik djelovao u lošoj vjeri (primjerice kada izvoznik ne otkrije carinskim tijelima zemlje izvoza stvarno podrijetlo troškova, vrijednost sastavnih dijelova robe, itd.)?
(c)
obveza djelovanja u dobroj vjeri nije ispunjena samim time što je izvoznik pružio netočan podatak carinskim tijelima zemlje izvoza, i to čak i kada su sama carinska tijela učinila pogrešku prilikom izdavanja potvrde?
2.
Je li obveza uvoznika da djeluje u dobroj vjeri koja se nalazi u članku 220. stavku 2. točki (b) Uredbe Vijeća br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice dovoljno dokazana općim opisom u obavijesti OLAF-a i zaključcima OLAF-a, ili nacionalna carinska tijela ipak trebaju prikupiti dodatne dokaze o postupanju izvoznika?
(1) SL L 302, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.
Full & Egal Universal Law Academy