30.5.2016
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 191/5
Kasační opravný prostředek podaný dne 1. února 2016 ClientEarth proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 13. listopadu 2015 ve spojených věcech T-424/14 a T-425/15, ClientEarth v. Evropská komise
(Věc C-57/16 P)
(2016/C 191/08)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: ClientEarth (zástupci: O. W. Brouwer, F. Heringa, J. Wolfhagen, advocaten)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání
i.
zrušení rozsudku Tribunálu ze dne 13. listopadu 2015, kterým tento:
—
zamítl žaloby žalobce,
—
rozhodl, že žalobce ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí;
ii.
určení, že Komise ponese náklady řízení, včetně případných nákladů vedlejších účastníků.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Žalobce žádá, aby byl napadený rozsudek zrušen z následujících důvodů:
První důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že uznal existenci obecného předpokladu v rámci čl. 4 odst. 3 prvního pododstavce nařízení č. 1049/2001 (1), který se uplatní na požadované dokumenty.
Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, jelikož:
i.
nesprávně uplatnil judikaturu Soudního dvora;
ii.
neuznal, že čl. 17 odst. 1 až 3 SEU není právním základem takového obecného předpokladu;
iii.
uznal existenci obecného předpokladu nezpřístupňování požadovaných dokumentů, aniž by ověřil existenci konkrétního a skutečného zásahu;
iv.
nevzal v potaz, že požadované dokumenty jsou inherentně spjaté s rozhodnutím o (ne)pokračování v polických iniciativách legislativní povahy.
Druhý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že neuznal existenci převažujícího veřejného zájmu.
Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, jelikož:
i.
nezkoumal převažující veřejné zájmy dovolávané ClientEarth;
ii.
měl za to, že pozdější zpřístupnění požadovaných dokumentů vylučuje existenci jakéhokoliv převažujícího veřejného zájmu na zpřístupnění požadovaných dokumentů;
iii.
měl za to, že zpřístupnění jiných než požadovaných dokumentů vylučuje existenci jakéhokoliv převažujícího veřejného zájmu na zpřístupnění požadovaných dokumentů;
iv.
neuznal povahu veřejného zájmu představovaného ClientEarth;
v.
neprovedl restriktivní výklad důvodů odmítnutí se zohledněním veřejného zájmu na zpřístupnění, jak požaduje čl. 6 odst. 1 druhá věta nařízení č. 1367/2006 (2);
vi.
neuznal veřejný zájem na zlepšení přístupu ke spravedlnosti v oblasti životního prostředí.
(1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43).
(2) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (Úř. věst. L 264, s. 13).
Full & Egal Universal Law Academy