21.3.2016
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 106/28
Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2015. gada 26. novembra spriedumu lietā T-425/13 Giant (China) Co. Ltd/Eiropas Savienības Padome 2016. gada 4. februārī iesniedza European Bicycle Manufacturers Association
(Lieta C-61/16 P)
(2016/C 106/30)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: European Bicycle Manufacturers Association (pārstāvji – L. Ruessmann, avocat, J. Beck, solicitor)
Pārējie lietas dalībnieki: Giant (China) Co. Ltd, Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
—
atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu;
—
atcelt Vispārējās tiesas spriedumu;
—
lemt pēc būtības un noraidīt prasību atcelt tiesību aktu vai nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā pēc būtības lemtu par prasību atcelt tiesību aktu; un
—
piespriest prasītājai Vispārējā tiesā atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies gan apelācijas tiesvedībā, gan saistībā ar tas dalību tiesvedībā Vispārējā tiesā.
Pamati un galvenie argumenti
—
Apelācijas sūdzības pirmais pamats: Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, jo tā ir nepareizi juridiski analizējusi to, kā Padome ir piemērojusi pamatregulas 18. pantu. Pretēji Vispārējās tiesas secinājumiem, tā kā iestādēm nebija pilnīgas un visaptverošas informācijas par saistītajiem uzņēmumiem, ar Regulu Nr. 502/2013 (1) pamatregulas 18. panta 1. punkts tika piemērots Giant grupai kopumā, nevis tikai informācijai par grupas eksporta cenu.
—
Apelācijas sūdzības otrais pamats: Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka Padome nevarēja uzskatīt, ka apstāklis, ka Giant nesniedza pamatinformāciju par robežvērtībām, ir nevēlēšanās sadarboties pamatregulas 18. panta 1. punkta izpratnē. Prasītā informācija bija pamatinformācija par robežvērtībām, kas nepieciešama, lai iestādēm ļautu iegūt pilnīgu un pareizu priekšstatu par Giant grupu, un tādējādi šīs informācijas nesniegšana bija uzskatāma par nevēlēšanos sadarboties, kura rada šaubas par Giant sniegtās informācijas uzticamību.
—
Apelācijas sūdzības trešais pamats: Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka pastāvētu apiešanas risks, ja attiecībā uz Giant tiktu noteikts individuāls antidempinga maksājums, bet attiecībā uz Jinshan tas netiktu noteikts. Iestāžu bažas par saistīto uzņēmumu veiktu apiešanu ir pamatotas un ir uzskatāmas par derīgu papildu pamatu, lai noraidītu Giant pieteikumu par individuāla antidempinga maksājuma piemērošanu.
(1) Padomes 2013. gada 29. maija Regula (ES) Nr. 502/2013, ar kuru groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 990/2011, ar ko pēc termiņa beigu pārskata atbilstīgi Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 3. punktam piemēro galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes velosipēdu importam, OV L 153, 17. lpp.
Full & Egal Universal Law Academy