30.5.2016
HR
Službeni list Europske unije
C 191/20
Žalba koju je 23. ožujka 2016. podnio Proforec Srl protiv rješenja Općeg suda (prvo vijeće) od 21. siječnja 2016. u predmetu T-176/16 P, Proforec protiv Komisije
(Predmet C-176/15 P)
(2016/C 191/25)
Jezik postupka: talijanski
Stranke
Žalitelj: Proforec Srl (zastupnici: G. Durazzo, M. Mencoboni, G. Pescatore, odvjetnici)
Druga stranka u postupku: Europska komisija
Žalbeni zahtjev
—
Poništiti rješenje o nedopuštenosti broj 704600 od 21. siječnja 2016. u predmetu T-120/15 zbog dolje navedenih razloga, koji se moraju tom prilikom u cijelosti uzeti u obzir i analizirati.
—
Proglasiti dopuštenom tužbu glede merituma i vratiti predmet Općem sudu Europske unije kako bi o istoj donio odluku, da bi nakon podrobnijeg i promišljenijeg razmatranja donio primjereniju odluku.
—
Naložiti Komisiji snošenje troškova ovog postupka. U neželjenom i nalo vjerojatnom slučaju da bude odbijena ova žalba, već se u ovoj fazi zahtjeva naknada troškova postupka.
Žalbeni razlozi i glavni argumenti
U potpori svoje žalbe, žalitelj ističe slijedeća tri žalbena razloga koji se odnose na prigovor nedopuštenosti:
PRVI ŽALBENI RAZLOG: Pogrešno pravno i činjenično obrazloženje u vezi s nepostojanjem pravnog interesa. Opći je sud u točkama 28. do 31. rješenja pogrešno naveo da žalitelj nema pravni interes za traženje poništenja uredbe te je izložio niz nelogičnosti da bi potom zaključio da samo i isključivo distributeri nositelji žigova trećih strana, a ne izravno Proforec, mogu imati koristi od poništenja uredbe.
DRUGI ŽALBENI RAZLOG: Opći sud Europske unije nije primijenio Lisabonski ugovor, i to članak 263. stavak 4. UFEU-a, i time isključio postojanje pravnog interesa žalitelja za podnošenje tužbe.
TREĆI ŽALBENI RAZLOG: Opći sud Europske unije nije u točkama 32. do 35. rješenja o nedopuštenosti dovoljno obrazložio pomanjkanje pravnog interesa žalitelja te je pritom pogrešno zaključio da ne postoji opasnost da se protiv Proforeca pokrenu sudski postupci, smatrajući da u vrijeme podnošenja tužbe za to nije postojala stvarna opasnost i jer nije zauzeo nikakvo stajalište o očiglednoj povredi postupka, s obzirom na nepostojanje prijelaznog razdoblja za zbrinjavanje zaliha i omota.
Full & Egal Universal Law Academy