25.7.2016
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 270/29
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgerichts Berlin (Německo) dne 5. dubna 2016 – Romano Pisciotti v. Spolková republika Německo
(Věc C-191/16)
(2016/C 270/33)
Jednací jazyk: němčina
Předkládající soud
Landgericht Berlin
Účastníci původního řízení
Žalobce: Romano Pisciotti
Žalovaná: Spolková republika Německo
Předběžné otázky
1)
a)
Představuje styk členského státu se třetí zemí v oblasti vydávání problematiku, která nezávisle na konkrétním případu nikdy nespadá do věcné oblasti působnosti Smluv, takže zákaz diskriminace podle evropského práva vyplývající z čl. 18 odst. 1 SFEU v případě (doslovného) uplatnění normy ústavního práva (v tomto případě: článek 16 odst. 2 první věta Grundgesetz, Ústava Spolkové republiky Německo; dále jen „GG“), která zakazuje pouze vydávání vlastních státních příslušníků do třetích zemí, nemá být zohledněn?
b)
V případě kladné odpovědi na tuto otázku: Je třeba na první otázku odpovědět jinak, pokud jde styk členského státu v oblasti vydávání se Spojenými státy americkými na základě dohody o vydávání mezi Evropskou unií a Spojenými státy americkými?
2)
Pokud není ohledně styku členských států se Spojenými státy americkými v oblasti vydávání automaticky vyloučena působnost Smluv:
Je třeba čl. 18 odst. 1 SFEU a relevantní judikaturu Soudního dvora, která k němu byla vydána, vykládat v tom smyslu, že členský stát neodůvodněně porušuje zákaz diskriminace vyplývající z čl. 18 odst. 1 SFEU, když na základě normy ústavního práva (v tomto případě: článek 16 odst. 2 první věta GG) v případě žádostí třetích zemí o vydání rozdílně zachází s vlastními státními příslušníky a se státními příslušníky jiných členských států EU tím, že vydává pouze cizí státní příslušníky?
3)
Pokud se potvrdí, že ve výše uvedených případech došlo k porušení obecného zákazu diskriminace vyplývajícího z čl. 18 odst. 1 SFEU:
Má být judikatura Soudního dvora Evropské unie chápána v tom smyslu, že v případě, jako je ten projednávaný, kdy povolení vydávání ze strany příslušného orgánu povinně předchází kontrola zákonnosti v rámci soudního řízení, jehož výsledek je však pro orgán závazný pouze tehdy, když je vydání prohlášeno za nepřípustné, může jít o závažné porušení již v případě prostého porušení zákazu diskriminace vyplývajícího z čl. 18 odst. 1 SFEU, anebo se vyžaduje zjevné porušení?
4)
Pokud se zjevné porušení nevyžaduje:
Má být judikatura Soudního dvora Evropské unie vykládána v tom smyslu, že dostatečně závažné porušení je v případě, jako je ten projednávaný, třeba vyloučit již proto, že v případě neexistence judikatury Soudního dvora týkající se konkrétní situace (v tomto případě: věcná působnost obecného zákazu diskriminace podle čl. 18 odst. 1 SFEU při styku v oblasti vydávání mezi členskými státy a Spojenými státy americkými) může nejvyšší vnitrostátní orgán výkonné moci za účelem odůvodnění svého rozhodnutí odkázat na soulad s rozhodnutími vnitrostátních soudů, která byla dříve vydána v téže věci?