4.7.2016
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 243/24
A Törvényszék (kilencedik tanács) T-265/12. sz., Schenker Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 29-én hozott ítélete ellen a Schenker Ltd által 2016. május 12-én benyújtott fellebbezés
(C-263/16. P. sz. ügy)
(2016/C 243/25)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: Schenker Ltd (képviselők: F. Montag Rechtsanwalt, F. Hoseinian avocat, M. Eisenbarth Rechtsanwalt)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
—
helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-265/12. sz., Schenker Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 29-én hozott ítéletét;
—
semmisítse meg a COMP/39462 – „szállítmányozás”-ügyben 2012. március 28-án hozott bizottsági határozat (a továbbiakban: határozat) 1. cikke (1) bekezdésének a) pontját, illetve másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;
—
törölje, illetve másodlagosan csökkentse a határozat 2. cikke (1) bekezdésének a) pontjában kiszabott bírságokat, illetve másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé; és
—
a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbező a következő jogalapokat hozza fel:
1.
A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság jogosan vette figyelembe a Deutsche Post mentesség iránti kérelmét, hogy nem sértették meg a kettős képviselet tilalmának elvét, és hogy a Bizottságnak nem kellett megvizsgálnia az említett elv esetleges megsértését.
2.
A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a 141/62 rendelet (1) 1. cikkét úgy értelmezte, hogy az nem alkalmazható az „Egyesült Királyság új exportrendszerével” kapcsolatos magatartásra.
3.
A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az „Egyesült Királyság új exportrendszerével” kapcsolatos magatartás, annak ellenére, hogy az az Egyesült Királyságból az EGT-n kívüli országokba irányuló szállítmányokkal kapcsolatos bejelentési szolgáltatások utáni pótdíjakra korlátozódott, alkalmas volt arra, hogy érzékelhetően érintse a tagállamok közötti kereskedelmet.
4.
A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság nem sértette meg az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, a megfelelő ügyintézés elvét és az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 296. cikke szerinti indokolási kötelezettséget, amikor úgy döntött, nem állapítja meg, hogy a The Brink’s Company a fellebbezővel (a BAX Global Ltd. (UK) jogutódjaként) egyetemlegesen felel az „Egyesült Királyság új exportrendszerével” kapcsolatos magatartásért.
5.
A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel elferdítette a határozat tartalmát, túllépett az EUMSZ 264. cikk szerinti hatáskörein, és nem végzett – az arányosság elvét alkalmazva – mérlegelést, amikor megállapította, hogy a Bizottság a bírságok kiszámításakor nem sértette meg az 1/2003 rendelet (2) 23. cikkét, az arányosság elvét, valamint azt az elvet, hogy a büntetésnek a jogsértő cselekményhez kell igazodnia.
6.
A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor helybenhagyta a Bizottság által a 2006. évi engedékenységi közlemény (3) alapján nyújtott csökkentések mértékét, és elferdítette a határozat tartalmát.
(1) A szállításnak a 17. tanácsi rendelet alkalmazása alóli mentesítéséről szóló 141. tanácsi rendelet (EGK) (HL 124., 2751. o.).
(2) A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).
(3) A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL C 298., 17. o.).