29.8.2016
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 314/9
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Handelsgericht Wien (Rakúsko) 20. mája 2016 – RMF Financial Holdings Sàrl/Heta Asset Resolution AG
(Vec C-282/16)
(2016/C 314/14)
Jazyk konania: nemčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Handelsgericht Wien
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: RMF Financial Holdings Sàrl
Žalovaná: Heta Asset Resolution AG
Prejudiciálne otázky
1.
Má sa článok 2 ods. 1 bod 2 a bod 23 smernice 2014/59/EÚ (1), ktorou sa stanovuje rámec pre ozdravenie a riešenie krízových situácií úverových inštitúcií a investičných spoločností v spojení s článkom 4 ods. 1 bodom 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 575/2013 (2) o prudenciálnych požiadavkách na úverové inštitúcie a investičné spoločnosti, v zmysle ktorého „úverovou inštitúciou“ je spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je prijímanie vkladov alebo iných návratných peňažných prostriedkov od verejnosti a poskytovanie úverov na vlastný účet (ďalej len „inštitúcia CRR“), vykladať tak, že do rozsahu pôsobnosti článku 1 ods. 1 smernice 2014/59/EÚ spadá aj likvidačný subjekt (likvidačná spoločnosť), ktorý už nemá bankovú licenciu na prevádzku bankových operácií, resp. na základe zákonnej licencie smie realizovať len (bankové) operácie, ktoré slúžia výlučne na likvidáciu portfólia?
2.
V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: Má sa článok 3 ods. 2 smernice 2001/24/ES (3) Európskeho parlamentu a Rady o reorganizácii a likvidácii úverových inštitúcií (v znení článku 117 bodu 1 smernice 2014/59/EÚ) vykladať tak, že opatrenie na odpísanie dlhu, prijaté vnútroštátnym správnym orgánom, je (napriek zápornej odpovedi na prvú otázku) bez akýchkoľvek ďalších formálnych požiadaviek plne účinné voči osobám usadeným v inom členskom štáte, aj pri zohľadnení článku 17 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie?
3.
V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: Bráni sloboda voľného pohybu kapitálu, zakotvená v práve Únie v článku 63 ods. 1 ZFEÚ, vnútroštátnej právnej úprave, ktorá rozširuje rozsah pôsobnosti smernice 2014/59/EÚ aj na likvidačný subjekt (likvidačnú spoločnosť), ktorý už nemá bankovú licenciu na prevádzku bankových operácií, resp. na základe zákonnej licencie smie realizovať len (bankové) operácie, ktoré slúžia výlučne na likvidáciu portfólia?
4.
V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: Má sa právo Únie s ohľadom na zásadu „effet utile“ a zásadu lojálnej spolupráce, zakotvenú v článku 4 ods. 3 ZEÚ, vykladať tak, že opatrenie na odpísanie dlhu, prijaté vnútroštátnym správnym orgánom, sa má uznať v inom členskom štáte aj vtedy, ak sa pravidlá vnútroštátneho práva vychádzajúce zo smernice 2014/59/EÚ vzťahujú aj na inštitúciu, ktorá v čase nadobudnutia účinnosti smernice 2014/59/EÚ, 2. júla 2014, ešte bola úverovou inštitúciou podľa článku 4 ods. 1 bodu 1 nariadenia 575/2013 („inštitúciou CRR“), avšak pred uplynutím lehoty na prebratie smernice 2014/59/EÚ do vnútroštátneho práva, pred 31. decembrom 2014, tento status stratila?
5.
V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Má sa pojem „zabezpečené pasívum“ v článku 2 ods. 1 bodu 67 a článku 44 ods. 2 písm. b) smernice 2014/59/EÚ, ktorou sa stanovuje rámec pre ozdravenie a riešenie krízových situácií úverových inštitúcií a investičných spoločností, predovšetkým pri zohľadnení článku 1 ods. 2 smernice 2014/59/EÚ, vykladať tak, že pod neho spadajú aj pasíva, za ktoré v prípade zlyhania ručí zo zákona územný subjekt verejného práva (tu: rakúska spolková krajina Korutánsko)?
6.
V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Majú sa článok 43 ods. 2 písm. b) a článok 59 ods. 3 písm. b) a ods. 4 smernice 2014/59/EÚ vykladať tak, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá vedie k tomu, že opatrenie, ktoré zodpovedá nástroju záchrany pomocou vnútorných zdrojov článku 43 smernice 2014/59/EÚ, sa vykoná v prípade, v ktorom už viac neexistujú realistické vyhliadky, že sa môže obnoviť životaschopnosť inštitúcie a ani sa neprevádzajú systémovo významné služby na preklenovaciu inštitúciu, ani sa nepredávajú iné ďalšie časti podniku inštitúcie, a táto inštitúcia slúži výlučne na správu aktív, práv a záväzkov s cieľom riadneho, aktívneho a čo najlepšieho speňaženia jednotlivých častí aktív, práv a záväzkov (likvidácia portfólia)? Mala by sa v takom prípade – v súlade s požiadavkami stanovenými podľa smernice 2014/59/EÚ – uskutočniť likvidácia likvidačného subjektu (likvidačnej spoločnosti) prednostne v rámci riadneho konkurzného konania?
(1) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ z 15. mája 2014, ktorou sa stanovuje rámec pre ozdravenie a riešenie krízových situácií úverových inštitúcií a investičných spoločností a ktorou sa mení smernica Rady 82/891/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EÚ, 2012/30/EÚ a 2013/36/EÚ a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 a (EÚ) č. 648/2012; Ú. v. EÚ L 173, 2014, s. 190.
(2) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 575/2013 z 26. júna 2013 o prudenciálnych požiadavkách na úverové inštitúcie a investičné spoločnosti a o zmene nariadenia (EÚ) č. 648/2012; Ú. v. EÚ L 176, 2013, s. 1.
(3) Smernica 2001/24/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 4. apríla 2001 o reorganizácii a likvidácii úverových inštitúcií; Ú. v. ES 2001, L 125, s. 15; Mim. vyd. 06/004, s. 15.