25.7.2016
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 270/32
Жалба, подадена на 26 май 2016 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 март 2016 г. по дело T-586/14, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd/Европейска комисия
(Дело C-301/16 P)
(2016/C 270/36)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche, L. Flynn)
Друга страна в производството: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят моли Съда:
—
да отмени решението на Общия съд (четвърти състав) от 16 март 2016 г., съобщено на Комисията на 17 март 2016 г., по дело T-586/14 Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd/Комисия,
—
да отхвърли като неоснователна първата част на изтъкнатото в първоинстанционното производство първо основание за отмяна,
—
да върне делото на Общия съд за преразглеждане на втората част от първото основание и на второто, третото и четвърто основание от жалбата в първоинстанционното производство,
—
да не се произнася по съдебните разноски, направени в производствата пред двете инстанции.
Основания и основни доводи
Комисията иска отмяна на обжалваното съдебно решение и изтъква следните основания:
Първо — Общият съд е тълкувал неправилно понятието „пренесени от предишната система на непазарна икономика“, посочено в член 2, параграф 7, буква в), трето тире от Регламент (ЕО) № 1225/2009 (1) на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност. Това основание съдържа пет части:
—
първа част: мерките за изпълнение на петилетния план са пренесени от предишната непазарна икономика,
—
втора част: подкрепата на стратегически търговски сектори („избор на победители“) не представлява законосъобразна цел в рамките на пазарна икономика,
—
трета част: субсидиите в пазарната икономика не предполагат постоянно адаптиране, а са свързани с инвестиция,
—
четвърта част: разглежданите мерки не могат да се сравняват с неправомерни и несъвместими мерки за държавна помощ, наблюдавани в Съюза,
—
пета част: неправилно тълкуване на понятието „непазарна икономика“.
Второ — съдебното решение е опорочено от липса на мотиви и от противоречиви мотиви.
Трето — Общият съд е допуснал процесуални нарушения:
—
първа част: Общият съд се е произнесъл по въпрос извън неговата компетентност (ultra vires), допуснал е нарушение на диспозитивното начало и е нарушил член 21 от Статута на Съда на Европейския съюз, както и член 44, параграф 1 и член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд в действащата им редакция към момента на подаването на жалбата пред първата инстанция,
—
втора част: Комисията не е била изслушана по твърдяната сравнимост на държавните помощи, за които става въпрос в съдебните решения, посочени в точка 66 от обжалваното съдебно решение, с разглежданите в настоящия случай мерки,
—
трета част: Общият съд не се е произнесъл по доводите на Комисията относно определянето на понятието „непазарна икономика“.
(1) Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51, поправки в ОВ L 7, 2010 г., стр. 22, ОВ L 36, 2011 г., стр. 20 и ОВ L 44, 2016 г., стр. 20).