25.7.2016
SL
Uradni list Evropske unije
C 270/32
Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 26. maja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. marca 2016 v zadevi T-586/14, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd/Evropska komisija
(Zadeva C-301/16 P)
(2016/C 270/36)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: T. Maxian Rusche, L. Flynn, agenta)
Druga stranka v postopku: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
Predlogi
Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
—
razveljavi sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. marca 2015, ki je bila Komisiji vročena 17. marca 2016, v zadevi T-586/14, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd/Komisija;
—
prvi del prvega tožbenega razloga na prvi stopnji zavrne kot neutemeljen;
—
zadevo glede drugega dela prvega tožbenega razloga in od drugega do četrtega tožbenega razloga tožbe na prvi stopnji vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje;
—
pridrži odločitev o stroških postopka na prvi stopnji in s pritožbo.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Po mnenju Komisije je treba izpodbijano sodbo razveljaviti iz teh razlogov:
Prvič, Splošno sodišče naj bi napačno razlagalo pojem „preneseni iz nekdanjega sistema netržnega gospodarstva“ iz člena 2(7)(c), tretja alineja, Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (1) o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti. Ta pritožbeni razlog ima pet delov:
—
Prvi del: ukrepi za izvedbo petletnega načrta naj bi se prenesli iz nekdanjega sistema netržnega gospodarstva
—
Drugi del: Podpora strateškim poslovnim sektorjem („izbiranje zmagovalcev“) naj ne bi bila legitimni cilj v tržnem gospodarstvu
—
Tretji del: Subvencije v tržnem gospodarstvu naj ne bi bile neomejene, temveč povezane z naložbo
—
Četrti del: Ukrepi, ki se ocenjujejo, naj ne bi bili primerljivi z nezakonito in neskladno državno pomočjo, ki se presoja v Uniji
—
Peti del: Napačna razlaga pojma „netržno gospodarstvo“
Drugič, sodba naj bi bila pomanjkljivo in nedosledno obrazložena.
Tretjič, Splošno sodišče naj bi storilo več postopkovnih napak:
—
Prvi del: Splošno sodišče naj bi odločalo o zadevi, za katero ni pristojno (ultra vires), kršilo načelo dispozitivnosti ter člen 21 Statuta Sodišča Evropske unije in člena 44(1) in 48(2) Poslovnika Splošnega sodišča, kot sta veljala v času začetka postopka na prvi stopnji
—
Drugi del: Komisija naj ne bi bila zaslišana o zatrjevani primerljivosti državne pomoči, navedene v sodbah iz točke 66, z ukrepi, ki so predmet ocene
—
Tretji del: Splošno sodišče naj ne bi odgovorilo na trditve Komisije glede opredelitve „netržno gospodarstvo“.
(1) Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).