19.9.2016
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 343/30
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 29. června 2016 – Spolková republika Německo v. Aziz Hasan
(Věc C-360/16)
(2016/C 343/42)
Jednací jazyk: němčina
Předkládající soud
Bundesverwaltungsgericht
Účastníci původního řízení
Navrhovatelka: Spolková republika Německo
Odpůrce: Aziz Hasan
Předběžné otázky
1)
V případě, kdy byl státní příslušník třetí země po podání druhé žádosti o azyl v jiném členském státě (zde v Německu) na základě soudního zamítnutí jeho žádosti o pozastavení rozhodnutí o přemístění dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 ze dne 26. června 2013 (dále jen „nařízení Dublin III“) (1) přemístěn do původně příslušného členského státu pro první podanou žádost o azyl (zde Itálie) a ihned poté se ilegálně vrátil do druhého členského státu (zde Německa):
a)
Je dle zásad nařízení Dublin III pro soudní přezkum rozhodnutí o přemístění rozhodný stav věci v okamžiku přemístění, protože je provedením přemístění s konečnou platností určena příslušnost, a tak se již pro další vývoj nepoužijí ustanovení o příslušnosti v nařízení Dublin III, nebo se zohledňuje následný vývoj okolností obecně zásadních pro příslušnost – např. uplynutí lhůty k přijetí zpět nebo k (opětovnému) přemístění?
b)
Jsou po konečném určení příslušnosti na základě rozhodnutí o přemístění možná další přemístění do původně příslušného členského státu a je tento členský stát i nadále povinen tohoto státního příslušníka třetí země přijmout?
2)
Pokud není příslušnost s konečnou platností určena přemístěním: Které z níže vyjmenovaných ustanovení se v takovém případě použije na osobu popsanou v čl. 18 odst. 1 písm. b), c) nebo d) nařízení Dublin III v souvislosti se stále běžícím řízením o opravném prostředku proti již vykonanému rozhodnutí o přemístění:
a)
článek 23 nařízení Dublin III (analogicky) s tím následkem, že nemůže dojít k přechodu příslušnosti podle čl. 23 odst. 2 a 3 nařízení Dublin III při obnoveném pokusu o přijetí zpět po uplynutí lhůty, nebo
b)
článek 24 nařízení Dublin III (analogicky), nebo
c)
žádné z ustanovení vyjmenovaných pod písmeny a) a b)?
3)
V případě, že na takovou osobu není použitelný článek 23 ani článek 24 nařízení Dublin III (analogicky) (otázka 2 písm. c)): Jsou na základě napadeného rozhodnutí o přemístění do skončení řízení o proti němu podaném opravném prostředku možná další přemístění do původně příslušného členského státu (zde Itálie) a je tento členský stát i nadále povinen k převzetí tohoto státního příslušníka třetí země – nezávisle na podání dalších žádostí o přijetí zpět bez ohledu na lhůty podle čl. 23 odst. 3 nebo čl. 24 odst. 2 nařízení Dublin III a nezávisle na lhůtách k přemístění podle čl. 29 odst. 1 a 2 nařízení Dublin III?
4)
V případě, že se na takovou osobu použije článek 23 nařízení Dublin III (analogicky; otázka 2 písm. a)): Je nová žádost o přijetí zpět vázána na novou lhůtu podle čl. 23 odst. 2 nařízení Dublin III (analogicky)? Pokud ano: Počíná tato nová lhůta běžet zjištěním o opětovném přicestování příslušným úřadem, nebo je pro běh lhůty rozhodná jiná událost?
5)
V případě, že se na takovou osobu použije článek 24 nařízení Dublin III (analogicky; otázka 2 písm. b)):
a)
Je obnovená žádost o přijetí zpět vázána na novou lhůtu podle čl. 24 odst. 2 nařízení Dublin III (analogicky)? Pokud ano: Počíná tato lhůta běžet zjištěním o opětovném přicestování příslušným úřadem, nebo je pro počátek běhu lhůty rozhodná jiná událost?
b)
Když druhý členský stát (zde Německo) nechá lhůtu, kterou je třeba dodržet podle čl. 24 odst. 2 nařízení Dublin III, uběhnout: Zakládá podání nové žádosti o azyl podle čl. 24 odst. 3 nařízení Dublin III přímo příslušnost druhého členského státu (zde Německa), nebo může tento i přes novou žádost o azyl požádat původně příslušný členský stát (zde Itálii) o přijetí zpět bez vázanosti na lhůtu, nebo může cizince bez žádosti o přijetí zpět do tohoto členského státu přemístit?
c)
Když druhý členský stát (zde Německo) nechá lhůtu, kterou je třeba dodržet podle čl. 24 odst. 2 nařízení Dublin III, uběhnout: Je pak třeba žádost o azyl podanou v druhém členském státě (zde Německu) před přemístěním považovat za nově podanou žádost o azyl podle čl. 24 odst. 3 nařízení Dublin III?
d)
Když druhý členský stát (zde Německo) nechá lhůtu, kterou je třeba dodržet podle čl. 24 odst. 2 nařízení Dublin III (analogicky), uběhnout a cizinec nepodá novou žádost o azyl a ani není možné žádost o azyl podanou v druhém členském státě (zde Německu) před přemístěním považovat za nově podanou žádost o azyl podle čl. 24 odst. 3 nařízení Dublin III: Může druhý členský stát (zde Německo) opětovně požádat původně příslušný členský stát (zde Itálii) o přijetí zpět bez vázanosti na lhůtu, nebo může cizince bez žádosti o přijetí zpět do tohoto členského státu přemístit?
(1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 ze dne 26. června 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států (Úř. věst. L 180, 29.6.2013, s. 31).