22.8.2016
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 305/20
Kasační opravný prostředek podaný dne 7. července 2016 European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 27. dubna 2016 ve věci T-556/11, European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví
(Věc C-379/16 P)
(2016/C 305/29)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zástupci: C.-N. Dede, D. Papadopoulou, advokáti)
Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví
Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek
Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek se domáhají toho, aby Soudní dvůr:
—
zrušil napadený rozsudek Tribunálu, jde-li o zamítnutí nového žalobního důvodu týkajícího se přijetí nabídky zahrnující slevu;
—
zrušil rozhodnutí EUIPO v rozsahu, ve kterém přijal nabídku IECI, která v rozporu s požadavky zadávací dokumentace zahrnovala slevu;
—
uložil EUIPO, aby účastníkům řízení podávajícím kasační opravný prostředek uhradila právní a další náklady a výdaje vzniklé v souvislosti s původním řízením a tímto řízením.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek opírají svou žalobu o skutečnost, že Tribunál nesprávně vyložil argumenty žalovaného a poté, co Tribunál nařídil provedení důkazů, zkreslil důkazy předložené EUIPO, což bylo během jednání rovněž potvrzeno ze strany EUIPO. Tyto důkazy prokazovaly, že nabídka vítězného uchazeče zahrnovala slevu (která nebyla nabídnuta řádným způsobem) a že tato sleva byla při hodnocení vzata v úvahu. Tím, že nabídl slevu, zahrnul první vítězný uchazeč do své nabídky v rozporu se zadávací dokumentací variantu s ohledem na nabízenou cenu (jak to podporují odpovědi zadavatele na otázky uchazečů). Tribunál se zejména dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že EUIPO domněle nevzal pro účely posuzování ceny v úvahu slevu nabídnutou vítězným uchazečem a že tedy, jelikož taková sleva nebyla vzata v úvahu, EUIPO neporušil zadávací dokumentaci.
Full & Egal Universal Law Academy