5.9.2016
PL
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
C 326/18
Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 10 maja 2016 r. w sprawie T-47/15, Republika Federalna Niemiec/Komisja Europejska, wniesione w dniu 19 lipca 2016 r. przez Republikę Federalną Niemiec
(Sprawa C-405/16 P)
(2016/C 326/30)
Język postępowania: niemiecki
Strony
Wnosząca odwołanie: Republika Federalna Niemiec (przedstawiciele: T. Henze oraz R. Kanitz, pełnomocnicy, wspierani przez T. Lübbiga, Rechtsanwalt)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania wnoszącej odwołanie
—
Uchylenie w całości zaskarżonego wyroku Sądu (trzecia izba) z dnia 10 maja 2016 r. w sprawie T-47/15,
—
Obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Odwołanie opiera się na trzech zarzutach:
1. Zarzut pierwszy
Zaskarżony wyrok Sądu stanowi błędne zastosowanie przesłanki istnienia pomocy na podstawie art. 107 ust. 1 TFUE przy okazji wykładni pojęcia „zasobów państwowych” i „kontroli” państwa nad środkami finansowymi przedsiębiorstw prywatnych. W zaskarżonym wyroku niesłusznie przyjęto założenie, że „organy państwowe” Republiki Federalnej Niemiec na podstawie niemieckiej Erneuerbare-Energien-Gesetz (ustawa o odnawialnych źródłach energii) sprawują „kontrolę” i tym samym wykonują uprawnienia w zakresie administrowania środkami pieniężnymi operatorów systemu przesyłowego oraz przedsiębiorstw zaopatrzenia w energię elektryczną związanych z istniejącym w Niemczech systemem wsparcia dla energii pochodzącej z odnawialnych źródeł. Sąd prawidłowo powinien był uznać, że Erneuerbare-Energien-Gesetz jedynie kształtuje umowne stosunki cywilno prawne między poszczególnymi przedsiębiorstwami niemieckiego rynku energii elektrycznej, niemniej jednak nie uzasadnia jakiejkolwiek kontroli państwowej nad środkami pieniężnymi tych przedsiębiorstw.
2. Zarzut drugi
Wnosząca odwołanie sprzeciwia się temu, że Sąd niesłusznie przyjął, iż niemiecka Erneuerbare-Energien-Gesetz przyznaje energochłonnym odbiorcom jako konsumentom finalnym korzyść o charakterze pomocy państwa. W ten sposób Sąd dokonuje niewłaściwej oceny orzecznictwa z zakresu skompensowania strukturalnych niekorzystnych warunków oraz odnośnie do kryterium selektywności w prawie pomocy państwa.
3. Zarzut trzeci
Wreszcie, wnosząca odwołanie zarzuca niedostateczne uzasadnienie wyroku zarówno pod względem pozycji operatorów przesyłowych jak i przedsiębiorstw zaopatrzenia w energię elektryczną.