24.10.2016
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 392/14
A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Global Steel Wire, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés
(C-457/16. P. sz. ügy)
(2016/C 392/19)
Az eljárás nyelve: spanyol
Felek
Fellebbező: Global Steel Wire, S.A. (képviselők: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco és V. Romero Algarra abogados)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
A fellebbező kérelmei
—
A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-426/10–T-429/10. sz. ügyben és különösen a T-429/10. sz., Global Steel Wire S.A. kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét;
—
a Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbező a következő három jogalapra hivatkozik:
A további valószínűsítő körülményeket illetően a jogsértés betudásáról:
1.
Először is a Törvényszék elferdítette a tényeket, és megsértette az indokolási kötelezettséget a TQ és a GSW közötti szerkezeti kapcsolatok 1996 előtti állítólagos fennállását illetően, továbbá tévesen alkalmazta a jogot a jogsértés teljes időszaka vonatkozásában a jogsértésért felelős vállalkozásokkal kapcsolatos tények jogi minősítésekor.
2.
Másodszor a Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, megsértve a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeit, és megsértette az indokolási kötelezettséget, továbbá hibás jogi kritériumot alkalmazott akkor, amikor egyetlen gazdasági egység fennállására utaló, jogilag releváns valószínűsítő körülményként értékelte a kizárólagos irányító jogköreit.
3.
Harmadszor a Törvényszék a jogi minősítés során tévesen alkalmazta a jogot, és elferdítette a versenytársak észlelésére vonatkozó tényeket.
4.
Negyedszer a Törvényszék a személyi átfedéssel kapcsolatos tények jogi minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot.
5.
Ötödször a Törvényszék az AP termelési és értékesítési tevékenységeinek a GSW és azon vállalkozások, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, közötti megosztásával kapcsolatos tények jogi minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot.
6.
Hatodszor a Törvényszék az állítólagos találkozóval kapcsolatos tények jogi minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot.
A vállalkozások jogutódlását illetően a jogsértés betudásáról:
7.
Hetedszer a Törvényszék a vállalkozások jogutódlásának értékelésekor hibás jogi kritériumot alkalmazott.
8.
Nyolcadszor a Törvényszék a tények jogi minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy mind a GSW, mind pedig az MRT felelős a Trenzas y Cables magatartásáért.
A meghatározó befolyás gyakorlásának értékelését illetően és a meghatározó befolyás tényleges gyakorlására vonatkozó vélelem megdöntése érdekében benyújtott bizonyítékokat illetően a jogsértés betudásáról:
9.
Kilencedszer a Törvényszék a meghatározó befolyás gyakorlásának értékelésekor hibás jogi kritériumot alkalmazott, és megsértette az indokolási kötelezettséget, amikor a jogsértés egész időszakát illetően a GSW-nek tudta be a TQ magatartását.
10.
Tizedszer a Törvényszék hibás jogi kritériumot alkalmazott a meghatározó befolyás tényleges gyakorlása fennállásának meghatározásakor, továbbá tévesen alkalmazta a jogot a fellebbező által azon vélelem megdöntése érdekében benyújtott bizonyítékok értékelésekor, hogy a fellebbező ténylegesen meghatározó befolyást gyakorolt azon vállalkozásokra, amelyekben részesedéssel rendelkezik, továbbá megsértette a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeket.
A fizetési képesség hiányáról:
11.
Tizenegyedszer a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel megsértette a védelemhez való jogot annak megállapításakor, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta a fellebbező meghallgatáshoz való jogát, mivel a fellebbező által előterjesztett és ez utóbbi által ismert tények alapján értékelte annak fizetési képességét.
12.
Tizenkettedszer a fellebbező azon állítólagos lehetőségével kapcsolatban, hogy külső finanszírozást kapjon, a Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, mivel jogilag nem megfelelően gyakorolta a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos jogköreit, továbbá az indokolási kötelezettséget megsértve tévesen alkalmazta a jogot, végül pedig a Törvényszék azért is tévesen alkalmazta a jogot, mert elferdítette az annak lehetőségére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat, hogy a fellebbező külső finanszírozást kapjon.
13.
Tizenharmadszor a fellebbezőnek a részvényesek igénybevételével kapcsolatos állítólagos lehetőségével összefüggésben a Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a korlátlan felülvizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettségét, amikor megállapította, hogy a fellebbező nem közölte a Bizottsággal a részvényesei vagyona nagyságának értékeléséhez szükséges információkat, és ezenkívül a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki, hogy a Deloitténak az e fél által hivatkozott jelentései miért nem bírnak bizonyító erővel.
Full & Egal Universal Law Academy