24.10.2016
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 392/19
A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés
(C-461/16. P. sz. ügy)
(2016/C 392/23)
Az eljárás nyelve: spanyol
Felek
Fellebbező: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (képviselők: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco és V. Romero Algarra abogados)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
A fellebbező kérelmei
—
A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-426/10–T-429/10. sz. ügyben és különösen a T-426/10. sz., Moreda-Riviere Trefilerías kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét;
—
a Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Az MRT jogutódi minőségéről:
1.
A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott a vállalkozások jogutódlásának és különösen a Trenzas y Cablest illetően az MRT jogutódlásának értékelésekor.
2.
A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a tényállás jogi értékelésekor, amikor megállapította, hogy az MRT mint a Trenzas y Cables állítólagos jogutódja felel a Trenzas y Cables által az 1993. június 10-től1996. október 19-ig tartó időszakban tanúsított magatartásért.
3.
A Törvényszék az indokolási kötelezettséget megsértve tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a fellebbező által a kettős betudással kapcsolatban hivatkozott állításokat.
A további elemekről:
4.
A Törvényszék azonkívül, hogy a megfelelő jogi kritérium alkalmazásakor tévesen alkalmazta a jogot, megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki azt, hogy a Trenzas y Cables vezérigazgatóinak eskü alatt tett, az MRT által hivatkozott nyilatkozatai milyen okokból nem megalapozottak.
5.
A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a versenytársak benyomásait, amikor megállapította, hogy e benyomások további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy a Trenzas y Cables, a GSW, és azon vállalkozások, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, egyetlen gazdasági egységet képeznek. Ugyanígy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel elferdítette a versenytársak észlelésére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat.
6.
A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a Trenzas y Cables, a GSW, és azon vállalkozások, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, közötti személyi átfedéseket, amikor megállapította, hogy ezen átfedések további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy azon vállalkozások, amelyekben a GSW részesedéssel rendelkezik, az anyavállalatuktól nem önállóak.
7.
A Törvényszék meghatározott tények – azaz a Trenzas y Cables és egy versenytárs közötti találkozó – értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, amikor e találkozót további, azt bizonyító valószínűsítő körülménynek tekintette, hogy a Trenzas y Cables, amelynek állítólag az MRT a jogutóda – ami nem így van –, részét képezi annak a gazdasági egységnek, amelynek anyavállalata a GSW.
A vélelem megdöntése érdekében előadott elemekről:
8.
A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeit, amikor elutasította a fellebbező által előadott azon érvet, miszerint ő nem tartozik a Trenzas y Cables, a GSW és azon vállalkozások által alkotott gazdasági egységhez, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, anélkül hogy értékelte volna a meghatározó befolyás gyakorlására vonatkozó állítólagos vélelem megdöntése érdekében előterjesztett bizonyítékokat.
9.
A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel megsértette a védelemhez való jogot annak megállapításakor, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta a fellebbező meghallgatáshoz való jogát, mivel a fellebbező által előterjesztett és ez utóbbi által ismert tények alapján értékelte annak fizetési képességét.
10.
A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre jogilag nem megfelelően gyakorolta a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos jogköreit. Ezenkívül a Törvényszék az indokolási kötelezettséget megsértve tévesen alkalmazta a jogot. Végül mindenesetre a Törvényszék azért is tévesen alkalmazta a jogot, mert elferdítette az annak lehetőségére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat, hogy a fellebbező külső finanszírozást kapjon.
11.
A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a korlátlan felülvizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettségét, amikor megállapította, hogy a fellebbező nem közölte a Bizottsággal a részvényesei vagyona nagyságának értékeléséhez szükséges információkat. Ezenkívül a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki, hogy a Deloitténak az e fél által hivatkozott jelentései miért nem bírnak semmilyen bizonyító erővel.
Full & Egal Universal Law Academy