20.3.2017
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 86/4
2016 m. spalio 7 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A/Staatssecretaris van Financiën
(Byla C-522/16)
(2017/C 086/06)
Proceso kalba: nyderlandų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Hoge Raad der Nederlanden
Šalys pagrindinėje byloje
Kasatorius: A
Kita kasacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Financiën
Prejudiciniai klausimai
1.
Ar MK (1) [Muitinės kodeksas] 62 straipsnis, siejamas su MK įgyvendinimo reglamento (2) 205, 212, 216, 217 ir 218 straipsniais ir Reglamento (EEB) Nr. 2777/75 (3) ir Reglamento (EB) Nr. 1484/95 (4) nuostatomis, turi būti aiškinamas taip, kad prie MK 201 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje nurodytos informacijos, kuria remiantis pateikiama muitinės deklaracija, taip pat priskiriami Reglamento (EB) Nr. 1484/95 3 straipsnio 2 dalyje minėti muitinei pateiktini dokumentai?
2.
Ar MK 201 straipsnio 3 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad atsakingu asmeniu turi būti laikomas ir fizinis asmuo, kuris nei pats faktiškai atliko šioje pastraipoje aprašytą veiksmą („[muitinės] deklaracijai surašyti reikalingos informacijos pateikimas“), nei kaip vadovas gali būti laikomas atsakingu už tokio veiksmo atlikimą, tačiau kuris labai glaudžiai ir sąmoningai dalyvavo rengiant ir vėliau kuriant įmonių ir prekybos srautų struktūrą, pagal kurią vėliau (kiti asmenys) „pateikė [muitinės] deklaracijai surašyti reikalingą informaciją“?
3.
Ar MK 201 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje įtvirtinta sąlyga „[nors] žinojo arba, yra pagrindo manyti, turėjo žinoti, kad tokia informacija yra klaidinga“ turi būti aiškinama taip, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, kurie yra patyrę rinkos dalyviai, negali būti laikomi atsakingais už papildomus muitus, mokėtinus dėl piktnaudžiavimo teisėmis, jeigu jie, siekdami išvengti papildomų muitų, sukūrė sandorių struktūrą tik po to, kai muitų teisės srityje pripažinti ekspertai patvirtino, jog tokia struktūra teisiniu ir mokesčių požiūriu yra leistina?
4.
Ar MK 221 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad trejų metų laikotarpis nepratęsiamas, jei pasibaigus MK 221 straipsnio 3 dalies pirmame sakinyje nurodytam laikotarpiui nustatoma, kad importo muitai, kuriuos pagal MK 201 straipsnį reikia sumokėti pateikus prekių išleidimo į laisvą apyvartą muitinės deklaraciją, jau anksčiau nebuvo išieškoti dėl muitinės deklaracijoje nurodytos klaidingos ir neišsamios informacijos?
5.
Ar MK 221 straipsnio 3 ir 4 dalys turi būti aiškinamos taip, kad, jei importo deklaracijos atveju skolininkui buvo pranešta apie mokėtino muito sumą ir dėl tokio pranešimo skolininkas pateikė skundą pagal MK 243 straipsnį, muitinės, nepaisydamos MK 221 straipsnio 4 dalies, kartu su tokiu teismui apskųstu pranešimu gali papildomai pareikalauti sumokėti pagal įstatymą mokėtinus importo muitus, susijusius su ta pačia muitinės deklaracija?
(1) 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).
(2) 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 253, 1993, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 6 t., p. 3).
(3) 1975 m. spalio 29 d. Tarybos Reglamentas (EEB) Nr. 2777/75 dėl bendro paukštienos rinkos organizavimo (OL L 282, 1975, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 2 t., p. 138).
(4) 1995 m. birželio 28 d. Komisijos Reglamentas (EB) Nr. 1484/95, nustatantis išsamias papildomų importo muitų sistemos taikymo taisykles ir papildomus importo muitus paukštienos bei kiaušinių sektoriams bei kiaušinių albuminui ir panaikinantis Reglamentą Nr. 163/67/EEB (OL L 145, 1995, p. 6; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 17 t., p. 437).