20.3.2017
HR
Službeni list Europske unije
C 86/5
Žalba koju je 7. studenoga 2016. podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 9. rujna 2016. u predmetu T-159/15, Puma SE protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
(Predmet C-564/16 P)
(2017/C 086/07)
Jezik postupka: engleski
Stranke
Žalitelj: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Hanf, D. Botis, agenti)
Druga stranka u postupku: Puma SE
Zahtjev
Žalitelj od Suda zahtijeva da:
—
u cijelosti ukine pobijanu presudu;
—
naloži društvu Puma SE snošenje troškova Ureda.
Žalbeni razlozi i glavni argumenti
Kao prvo, Opći sud je, utvrdivši da se Puma „valjano pozvala” na tri ranije odluke Ureda u svrhu ispunjavanja svoje obveze dokazivanja ugleda žigova Puma (pravilo 19. stavak 2. točka (c) Uredbe br. 2868/95 (1)), zanemario postupovni položaj i obveze Ureda u inter partes postupcima pred Uredom, protivno članku 76. stavku 1. Uredbe br. 207/2009 (2) i načelu dobrog vođenja postupka. Na taj je način Opći sud dopustio mogućnost ispunjenja te dužnosti općenitim i nepreciznim pozivanjima na dokumente podnesene u prethodnom postupku povodom prigovora u kojem su sudjelovale različite stranke te u kojem druga stranka u postupku o kojem je riječ nije sudjelovala.
Budući da Ured ne smije zanemariti pravo druge stranke na saslušanje (članak 75. Uredbe br. 207/2009), već ga mora poštovati, utvrđenje Općeg suda neizbježno obvezuje Ured na preuzimanje aktivne uloge u inter partes postupcima. Time se ugrožava kontradiktornost tih postupaka, dužnost neutralnosti Ureda kao i dobro vođenje tih postupaka.
Kao drugo, Opći sud je, okvalificiravši ranije odluke Ureda na koje se društvo Puma pozvalo kao „praksu odlučivanja” Ureda, povrijedio kontradiktornost inter partes postupaka i pojam „ugleda” u smislu članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009. Posljedica te dvostruke povrede je dvostruko kršenje načela dobrog vođenja postupaka.
S jedne strane, preduvjet za samu primjenu sudske prakse Technopol nije ispunjen u ovom inter partes postupku, s obzirom na to da ta sudska praksa o dužnosti Ureda da po službenoj dužnosti ispita relevantne činjenice predmeta vrijedi samo u ex parte postupcima. u svakom slučaju, s obzirom na neizbježno nepostojanje „prakse odlučivanja” Ureda u odnosu na ugled žigova Puma, ne može postojati dužnost navođenja razloga za neprimjenu utvrđenja o ugledu žigova Puma iz prethodnih odluka na situaciju u predmetu o kojem je riječ.
S druge strane, Opći sud ne može – a da pritom ne povrijedi načelo kontradiktornosti inter partes postupaka predviđeno člankom 76. stavkom 1. Uredbe br. 207/2009 – iz načela dobrog vođenja postupka izvesti zaključak o postojanju dodatne dužnosti žalbenog vijeća da na vlastitu inicijativu pozove društvo Puma na podnošenje dodatnih dokaza o ugledu njegovih Puma žigova na koji se poziva.
Kao treće, Opći sud je, utvrdivši da je Ured bio dužan na vlastitu inicijativu pozvati društvo Puma da podnese dodatne dokaze, povrijedio i članak 76. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 (koji se primjenjuje u skladu s pravilom 50. stavkom 1. Uredbe br. 2868/95) koji se primjenjuje isključivo na dokaze koje stranke podnesu na vlastitu inicijativu.
(1) Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL 2009., L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)
(2) Uredba Komisije (EZ) br. 2868/95 od 13. prosinca 1995. o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 o žigu Zajednice (SL 1995., L 303, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 84.)
Full & Egal Universal Law Academy