8.5.2017
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 144/16
Odvolanie podané 29. decembra 2016: Guccio Gucci SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 11. októbra 2016 vo veci T-461/15, Guccio Gucci SpA/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
(Vec C-675/16 P)
(2017/C 144/21)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Odvolateľka: Guccio Gucci SpA (v zastúpení: V. Volpi, P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta, avvocati)
Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Guess? IP Holder LP
Návrhy odvolateľky
—
zrušiť napadnutý rozsudok,
—
zaviazať EUIPO na náhradu trov konania, ktoré vznikli odvolateľke počas tohto konania,
—
zaviazať Guess na náhradu trov konania, ktoré vznikli odvolateľke počas tohto konania.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
1.
Týmto odvolaním Guccio Gucci S.p.A. (ďalej len „Gucci“ alebo „odvolateľka“) žiada Súdny dvor o zrušenie rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie (tretia komora), vo veci T-461/15 („napadnutý rozsudok“), ktorým Všeobecný súd zamietol žalobu, ktorú podala Gucci, proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu z 27. mája 2015 vo veci R 2049/2014-44, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie výmazového oddelenia z 31. júla 2014, ktorým sa zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti zápisu ochrannej známky Európskej únie č. 5538012 pre triedy 3, 9, 14, 16, 18, 25 a 35 („napadnutá ochranná známka“) na meno Gues? IP Holder L.P. (ďalej len „Guess“).
2.
Toto odvolanie smeruje k preukázaniu, že Všeobecný súd pochybil pri prijatí záveru, že dôvody neplatnosti uvedené v článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 (1) z 26. februára 2009 pred zmenou a doplnením (ďalej len „nariadenie OZS“) sa na napadnutú ochrannú známku neuplatňujú. Konkrétne Všeobecný súd zjavne skreslil skutkový stav a dôkazy, ktoré mu boli predložené, pri jeho posúdení podobnosti kolidujúcich označení a v dôsledku toho nesprávne uplatnil ako článok 8 ods. 1 písm. b), tak aj článok 8 ods. 5 nariadenia OZS a neuviedol v napadnutom rozsudku odôvodnenie.
3.
Všeobecný súd vylúčil podobnosť medzi kolidujúcimi ochrannými známkami vychádzajúc z predpokladu, že príslušná skupina verejnosti … nebude v [napadnutej] ochrannej známke vnímať veľké písmeno „G“, ktoré predstavujú skoršie ochranné známky, ale skôr abstraktný ornamentálny motív. Navyše vzhľadom na štylizáciu označenia a skutočnosť, že jeho prvky sú prepletené alebo spojené, možno ho vnímať ako reprodukujúce štylizované písmená, ako je veľké písmeno „X“ alebo písmeno „e“ a ako kombináciu čísel a písmen, ako je číslo „3“ a písmeno „e“ (pozri v tejto súvislosti bod 30 napadnutého rozsudku). Tento predpoklad je zásadný bod napadnutého rozsudku, ktorý Všeobecný súd viedol k tomu, že vylúčil akúkoľvek podobnosť medzi kolidujúcimi ochrannými známkami a, v dôsledku toho, uplatniteľnosť článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia OZS v prejednávanej veci.
4.
Vyššie uvedený predpoklad je však zjavne nesprávny. Je to zrejmé z dokumentov, ktoré boli vo veci predložené, ktoré jasne ukazujú, že príslušná skupina verejnosti vníma veľké písmená „G“ v napadnutej ochrannej známke, podľa výsledkov prieskumu verejnej mienky o vnímaní napadnutej ochrannej známky, ktorú predložila Gucci. Toto zjavné skreslenie skutkového stavu a dôkazov malo vplyv na posúdenie žaloby Gucci zo strany Všeobecného súdu: pokiaľ by Všeobecný súd uznal, že príslušná skupina verejnosti – alebo aspoň časť uvedenej verejnosti – by vnímala napadnutú ochrannú známku ako kombináciu veľkých písmen „G“, nemohol by vylúčiť podobnosť medzi kolidujúcimi ochrannými známkami a teda uplatniteľnosť oboch článkov 8 ods. 1 písm. b) a 8 ods. 5 nariadenia OZS.
(1) Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1).