3.4.2017
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 104/30
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgerichts Düsseldorf (Německo) dne 27. prosince 2016 – Pfizer Ireland Pharmaceuticals a Operations Support Group v. Orifarm GmbH
(Věc C-681/16)
(2017/C 104/44)
Jednací jazyk: němčina
Předkládající soud
Landgericht Düsseldorf
Účastnice původního řízení
Žalobkyně: Pfizer Ireland Pharmaceuticals a Operations Support Group
Žalovaná: Orifarm GmbH
Předběžné otázky
1.
Může držitel dodatkového ochranného osvědčení, které mu bylo vydáno pro Spolkovou republiku Německo (SRN), s odvoláním na ustanovení specifického mechanismu bránit dovozu výrobků z České republiky, Estonska, Lotyšska, Litvy, Maďarska, Polska, Slovinska, Slovenska, Bulharska, Rumunska a Chorvatska jakožto přistupujících zemí (příloha IV aktu o přistoupení z roku 2003, Úř. věst. 2003, L 236, s. 797, včetně změn podle Úř. věst. 2004, L 126, s. 4, pokud jde o Estonsko, Lotyško, Litvu, Polsko, Slovinsko, Maďarsko, Slovensko a Českou republiku; bod 1 přílohy V aktu o přistoupení z roku 2005, Úř. věst. 2005, L 157, s. 268, pokud jde o Rumunsko a Bulharsko; příloha IV aktu o přistoupení z roku 2011, Úř. věst. 2012, L 112, s. 60, pokud jde o Chorvatsko) do SRN, když žádost o dodatkové ochranné osvědčení byla v SRN podána v době, kdy v přistupujících zemích již existovaly předpisy týkající se získání odpovídajícího dodatkového ochranného osvědčení, držitel ochranného osvědčení vydaného pro SRN však o takovéto dodatkové ochranné osvědčení v přistupující zemi nemohl požádat nebo mu nemohlo být uděleno, protože v této přistupující zemi neexistoval základní patent, který byl pro vydání tohoto ochranného osvědčení nezbytný?
2.
Závisí odpověď na otázku č. 1) na okolnosti, že odpovídající ochrany poskytované základním patentem nebylo možné dosáhnout v přistupující zemi pouze k datu podání přihlášky základního patentu uděleného pro SRN, avšak v době do zveřejnění této přihlášky, na jejímž základě byl základní patent pro SRN udělen, této ochrany bylo možné dosáhnout?
3.
Může držitel dodatkového ochranného osvědčení, které mu bylo vydáno pro Spolkovou republiku Německo (SRN), s odvoláním na ustanovení specifického mechanismu bránit dovozu výrobků z České republiky, Estonska, Lotyšska, Litvy, Maďarska, Polska, Slovinska, Slovenska, Bulharska, Rumunska a Chorvatska jakožto přistupujících zemí do SRN, když k jejich dovozu dojde po uplynutí doby platnosti dodatkového ochranné osvědčení stanovené spolu s původním usnesením o jeho vydání, avšak před uplynutím šestiměsíční prodloužené doby platnosti, která mu byla poskytnuta na základě nařízení (ES) č. 1901/2006 o léčivých přípravcích pro pediatrické použití a o změně nařízení (EHS) č. 1768/92, směrnice 2001/20/ES, směrnice 2001/83/ES a nařízení (ES) č. 726/2004 (1)?
4.
Závisí odpověď na otázku č. 3) v případě Chorvatska na tom, že specifický mechanismus zřízený na základě přistoupení Chorvatska vstoupil v platnost teprve v roce 2013, tedy už poté, co dne 26. ledna 2007 vstoupilo v platnost nařízení (ES) č. 1901/2006 o léčivých přípravcích pro pediatrické použití a o změně nařízení (EHS) č. 1768/92, směrnice 2001/20/ES, směrnice 2001/83/ES a nařízení (ES) č. 726/2004, na rozdíl od ostatních členských států, které přistoupily k Evropské unii před 26. lednem 2007, tj. České republiky, Estonska, Lotyšska, Litvy, Maďarska, Polska, Slovinska, Slovenska, Bulharska a Rumunska?
(1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1901/2006 ze dne 12. prosince 2006 o léčivých přípravcích pro pediatrické použití a o změně nařízení (EHS) č. 1768/92, směrnice 2001/20/ES, směrnice 2001/83/ES a nařízení (ES) č. 726/2004 (Úř. věst 2006, L 378, s. 1).