Causa T-831/16: Sentenza del Tribunale del 24 aprile 2018 — Kabushiki Kaisha Zoom / EUIPO — Leedsworld (ZOOM) [«Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ZOOM — Marchi dell’Unione europea figurativo e denominativo anteriori ZOOM — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza tra i prodotti — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»]
C2002018IT3710120180424IT0047371371
Sentenza del Tribunale del 24 aprile 2018 — Kabushiki Kaisha Zoom / EUIPO — Leedsworld (ZOOM)
(Causa T-831/16) ( 1 )
«[«Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ZOOM — Marchi dell’Unione europea figurativo e denominativo anteriori ZOOM — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza tra i prodotti — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»]»2018/C 200/47Lingua processuale: l’inglese
Parti
Ricorrente: Kabushiki Kaisha Zoom (Tokyo, Giappone) (rappresentante: M. de Arpe Tejero, avvocato)
Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Folliard-Monguiral, K. Sidat Humphreys e D. Walicka, agenti)
Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Leedsworld, Inc. (New Kensington, Pennsylvania, Stati Uniti)
Oggetto
Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 7 settembre 2016 (procedimento R 1235/2015-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Kabushiki Kaisha Zoom e la Leedsworld.
Dispositivo
1)
La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 7 settembre 2016 (procedimento R 1235/2015-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Kabushiki Kaisha Zoom e la Leedsworld, Inc. è annullata.
2)
Il ricorso è respinto quanto al resto.
3)
L’EUIPO è condannato alle spese.
( 1 ) GU C 22 del 23.1.2017.
Full & Egal Universal Law Academy