29.3.2016
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 111/28
Acțiune introdusă la 14 ianuarie 2016 – GABO:mi/Comisia
(Cauza T-10/16)
(2016/C 111/33)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamantă: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (München, Germania) (reprezentanți: M. Ahlhaus și C. Mayer, avocați)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
—
constatarea nulității deciziei atacate;
—
obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv cele efectuate de reclamantă.
Motivele și principalele argumente
Reclamanta solicită anularea următoarelor decizii adoptate de pârâtă:
—
decizia din 2 decembrie 2015 [ref. Ares (2015) 5513293] privind convențiile de subvenție FP 7 și scrisoarea din 2 decembrie 2015 [ref. Ares (2015) 5513293] privind convenția de subvenție FP 6 referitoare la decizia pârâtei de a proceda la recuperare ca urmare a auditului (RAIA000024) privitor la convențiile de subvenție FP 7 încheiate și a auditului (RAIA000027) privitor la contractele FP6FP 7;
—
decizia prin care i se impune reclamantei, potrivit notei de debit nr. 3241514917 [ref. Ares (2015) 5513293] obligația de a plăti suma totală de 1 770 417,29 euro până la 15 ianuarie 2016 în contul bancar al pârâtei, și
—
decizia de compensare, potrivit notelor de debit din 16 decembrie 2015 [ref. Ares (2015)5894346, Ares (2015)5898040 și Ares (2015)5899627], din 21 decembrie 2015 (BUDG/DGA/C4/DB – 025798.4) și din 14 ianuarie 2016 (BUDG/DGA/C4/DB – 025798.1), a fiecărei plăți vizate cu datoria reclamantei rezultând din nota de debit nr. 3241514917 [ref. Ares (2015) 5513293].
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
1.
Primul motiv, întemeiat pe faptul că deciziile atacate sunt nelegale întrucât toate cheltuielile invocate respectă criteriul de eligibilitate prevăzut la articolul II.14.1 din convenția de subvenție.
2.
Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că deciziile atacate nu respectă cerințele de formă și procedurale aplicabile și încalcă principiile bunei guvernanțe.
3.
Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că deciziile atacate încalcă principiul proporționalității.
4.
Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că impunerea de despăgubiri prin deciziile atacate este de asemenea nelegală pentru că nicio contribuție financiară nejustificată nu a fost acordată reclamantei.
Full & Egal Universal Law Academy